USNESENÍ

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců JUDr. Tomáše Rychlého a JUDr. Faisala Husseiniho v právní věci žalobce: CETIN a. s., se sídlem Praha 9, Českomoravská 2510/19, zastoupeného JUDr. Jiřím Kindlem, M. Jur., Ph.D., advokátem se sídlem Praha 1, Křižovnické náměstí 193/2, proti žalovanému: Úřad na ochranu hospodářské soutěže, se sídlem Brno, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 12. 3. 2025, č. j. 29 A 89/2024 ‑ 319,

takto:

1. Řízení o kasační stížnosti   se  zastavuje.

2. Žádný z účastníků   nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

3. Žalobci   se   vrací   zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 4 000 Kč, který bude z účtu Nejvyššího správního soudu vyplacen do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce, advokáta JUDr. Jiřího Kindla, M. Jur, Ph.D.

Odůvodnění:

[1]               Žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadl kasační stížností rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 12. 3. 2025, č. j. 29 A 89/2024‑319, jímž krajský soud zamítl jeho žalobu na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného spočívajícím v provedení šetření na místě v obchodních prostorách stěžovatele ve dnech 25. 6. 2024 a 26. 6. 2024 a v zadržování veškerých kopií dokumentů, jež žalovaný zajistil při provádění tohoto místního šetření.

[2]               Podáním ze dne 22. 5. 2025 vzal stěžovatel svou kasační stížnost zpět; toto zpětvzetí bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno do datové schránky téhož dne.

[3]               Podle § 37 odst. 4 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl.

[4]               Podle § 47 písm. a), věty před středníkem s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví, vzal‑li navrhovatel svůj návrh zpět.

[5]               Vzhledem k tomu, že stěžovatel vzal svou kasační stížnost zpět ještě před tím, než o ní bylo zdejším soudem rozhodnuto, postupoval Nejvyšší správní soud dle shora citovaných ustanovení, ve spojení s § 120 s. ř. s., a řízení o kasační stížnosti zastavil.

[6]               O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť řízení bylo zastaveno (výrok II.).

[7]               Podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo‑li řízení zastaveno před prvním jednáním. Nejvyšší správní soud proto stěžovateli vrátil část zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 000 Kč (výrok III.).

Poučení: Proti tomuto usnesení   nejsou   opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 29. května 2025

Mgr. Radovan Havelec

předseda senátu