[OBRÁZEK]ČESKÁ  REPUBLIKA

ROZSUDEK

JMÉNEM REPUBLIKY

Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Milana Taubera, soudce Vadima Hlavatého a soudkyně Pavly Klusáčkové ve věci

o žalobě proti rozhodnutí ministra průmyslu a obchodu ze dne 14. 5. 2024, č. j. MPO 123199/23/61100/01000,

takto:

1. Žaloba se zamítá.
2. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění:

I.

Základ sporu

1.         Žalobce podal dne 13. 11. 2023 žádost o platbu vztahující se k jeho projektu reg. č. CZ.01.3.10/0.0/0.0/19_251/0020441, nazvanému „Energetické úspory na objektu Strojírna Slavíček“, v rámci které požadoval úhradu části přislíbené dotace ve výši 1 401 429 Kč. Žalovaný tuto žádost posoudil a podle § 14e zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (rozpočtová pravidla), zkrátil opatřením požadovanou část dotace k proplacení tak, že částka dotace navržená k proplacení po krácení byla 0 Kč. K tomuto krácení žalovaný přistoupil z důvodu pochybení žalobce spočívajícího v tom, že se žalobce dopustil porušení Hlavy II., čl. II., odst. 1 rozhodnutí o poskytnutí dotace. Dle žalovaného žalobce podal žádost o změnu opatření zateplení střechy na zateplení podlahy po možném termínu plánovaného ukončení projektu, což je v rozporu s Hlavou I., čl. III., odst. 1 rozhodnutí o poskytnutí dotace. Z tohoto důvodu došlo k zamítnutí žádosti o změnu. Žalovaný pak konstatoval, že projekt byl tudíž realizován ve změněném rozsahu bez provedení změnového řízení, za což byla příjemci dotace podle Hlavy II., čl. II., odst. 1 rozhodnutí o poskytnutí dotace udělena sankce ve výši 100 %.

2.         Žalobce následně podal proti opatření žalovaného námitky. O nich ministr rozhodl žalobou napadeným rozhodnutím tak, že: „Opatření je plně oprávněné“.

II.

Obsah žaloby a vyjádření žalovaného

3.         V podané žalobě žalobce uvedený postup žalovaného odmítá jako nesprávný a neodpovídající skutkovému stavu, neboť žalovaný zcela opomenul, že žalobce podal schválenou žádost o změnu projektu, v rámci které byl projekt změněn tak, že bude v rámci úsporných opatření nově realizována na střeše objektu žalobce fotovoltaická elektrárna (FVE). Hodnoty z tohoto nového realizovaného úsporného opatření však žalovaný do svého přepočtu vůbec nezahrnul. Pokud by tak učinil, nemohl by dospět ke svým nesprávným skutkovým závěrům, že projekt by se zohledněním změn dosáhl pouze 43 bodů a překročil by maximální měrné výdaje 25 000Kč/GJ.

4.         Žalobce uvádí, že podle rozhodnutí o poskytnutí dotace měl projekt dosáhnout cílové hodnoty indikátoru povinného k naplnění ve výši 350,39 GJ/rok, který má představovat snížení konečné spotřeby energie u podpořeného subjektu. Projektová žádost příjemce přitom dosáhla s těmito parametry 50,7 bodů podle kritérií hodnocení uvedených v příloze č. 3 výzvy V programu podpory Úspory energie, v rámci které byl projekt žalobce podpořen. Následně žalobce v žalobě předkládá dva své variantní propočty úspory energie po zohlednění FVE, přičemž v obou variantách dovozuje překročení rozhodné 50bodové hranice.

5.         Žalobce má tedy za to, že žalovaný dospěl k nesprávným skutkovým závěrům ohledně bodového hodnocení po přepočtu projektu bez zohlednění nerealizovaných, příp. neschválených změn. V daném případě proto nejsou splněny podmínky, za kterých je možné žalobci udělit 100% korekci způsobilých výdajů projektu.

6.         Žalobce navrhuje zrušení napadeného rozhodnutí.

7.         Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě popírá oprávněnost žaloby a předestírá obdobné argumenty jako v odůvodnění napadeného rozhodnutí i rozhodnutí prvního stupně.

8.         Žalovaný navrhuje, aby soud žalobu zamítl.

III.

Posouzení žaloby

9.         Městský soud v Praze přezkoumal žalobou napadené rozhodnutí v rozsahu uplatněných žalobních bodů, jimiž je vázán [§ 75 odst. 2 věta první zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)], a vycházel přitom ze skutkového i právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ř. s.).

10.     Soud rozhodl v souladu s § 51 odst. 1 s. ř. s. bez nařízení jednání, neboť účastníci řízení s takovým postupem nevyjádřili nesouhlas.

11.     Žaloba není důvodná.

12.     Z obsahu správního spisu se podává, že dne 28. 5. 2020 vydal rozhodnutí o poskytnutí dotace č. j. MPO 236202/20/61500, kterým žalobci přiznal dotaci ve výši 50 % způsobilých výdajů projektu, jejíž absolutní částka může činit nejvýše 3 720 000 Kč, na projekt s názvem „Energetické úspory na objektu Strojírna Slavíček“. V souladu s § 14 odst. 4 písm. g) rozpočtových pravidel bylo součástí tohoto rozhodnutí i vymezení podmínek vyplacení dotace:

-          V Hlavě I., čl. VII rozhodnutí o poskytnutí dotace je uvedeno, že pokud bude před vyplacením dotace nebo její části zjištěno, že příjemce porušil povinnosti stanovené právním předpisem, nedodržel účel dotace nebo podmínky tohoto rozhodnutí a jeho příloh, má poskytovatel dotace právo dotaci nebo její část dle § 14e rozpočtových pravidel nevyplatit.

-          Dle Hlavy II., čl. I., odst. 6 rozhodnutí o poskytnutí dotace je příjemce dotace povinen realizovat projekt v souladu s předloženou žádostí o podporu, svým podnikatelským záměrem a přiloženými dokumenty k žádosti o podporu, které byty v rámci hodnotícího procesu žádosti předmětem posouzení projektu.

-          V Hlavě I., čl. III. rozhodnutí o poskytnutí dotace je uvedeno, že příjemce může písemně požádat o změnu rozhodnutí, a to prostřednictvím Informačního systému MS2014+. Tato žádost musí být podána nejpozději 14 kalendářních dnů před uplynutím lhůty, kdy má být daná povinnost splněna. Poskytovatel dotace o této změně rozhodne v souladu § 14o rozpočtových pravidel. Nedodržení této lhůty může vést k zamítnutí uvedené žádosti. Příjemce musí požádat o změnu rozhodnutí v každém případě, kdy je to dle stanovených podmínek pro příjemce nezbytné.

-          V Hlavě I., čl. VI. je uvedeno, že změny projektu jsou přípustné pouze se souhlasem poskytovatele dotace.

-          Dle Hlavy II., čl. II., odst. 1 v průběhu fáze od vydání rozhodnutí o poskytnutí dotace až do ukončení realizace projektu má v odůvodnitelných případech žadatel možnost požádat o změnu projektu, v rámci které mění rozsah projektu a cílového indikátoru. V rámci změnového řízení interní hodnotitel provede přepočet bodového hodnocení projektu podle metodiky výběrových kritérií. Pokud projekt po přepočtu bodového hodnocení splní, v případě průběžné výzvy minimální bodové hodnocení ve výši 50 bodů, bude změna prostřednictvím změnového řízení povolena. V případě, že projekt po provedeném změnovém řízení uvedené minimální bodové hranice pro přidělení dotace nedosáhne, projekt již není nadále způsobilý pro financování v rámci OPPIK a dochází k 100% krácení dotace. Pokud u projektu došlo k proplacení žádostí o platbu již realizovaných etap projektu, žadatel vrací proplacenou část dotace. O změnu rozsahu projektu (v případě nerealizace některých úsporných opatření uvedených v energetickém posouzení) lze ve fázi od vydání rozhodnutí o poskytnutí dotace až do ukončení realizace projektu požádat maximálně 2x. V případě realizace projektu v menším rozsahu (tj. v případě nerealizace části nebo všech úsporných opatření uvedených v energetickém posudku), než jak byl projekt hodnocen a schválen, bude bez provedeného změnového řízení provedena korekce dotace ve výši 100 % z přidělené dotace.

13.     Ze správního spisu se dále podává:

-          Dle rozhodnutí o poskytnutí dotace ve znění Dodatků č. 1 až 4 měl být podporovaný projekt žalobce realizován do 15. 5. 2023. Cílovou hodnotou indikátoru nazvaného „Snížení konečné spotřeby energie“ byla hodnota 350,388 GJ/rok.

-          V průběhu realizace projektu podal žalobce několik žádostí o změnu týkajících se rozpočtu a harmonogramu. Žádostí o změnu č. 3 žalobce informoval žalovaného o tom, že v rámci projektu se mu podaří uspořit výdaje na výměnu oken a dveří a celková cena stavebních prací také bude snížena a že mu zbyla tak částka, kterou by rád využil na pořízení FVE z důvodu svých aktuálních potřeb ve vztahu k navyšování cen energií; provedené změny neměly ovlivnit závazné ukazatele vyplývající z energetického posudku. Požadovaná změna byla schválena.

14.     Po seznámení se s obsahem správního spisu soudu nezbývá než přisvědčit závěrům žalovaného. Žalobce měl projekt realizovat dle toho, jak byl podán, hodnocen a schválen, popř. dle schválených změn. Žalobce podal sice žádost o změnu č. 3, nicméně v té pouze oznámil úsporu finančních prostředků na výměně oken a dveří a jejich investování do nově pořizované FVE. K žádosti o změnu ovšem nedoložil dodatek k energetickému posudku, naopak indikoval, že provedené změny neovlivní závazné ukazatele vyplývající z (dosavadního) energetického posudku. Pořízení FVE (ani nerealizace zateplení střechy) nebylo předmětem  energetického posudku. Za této situace FVE (ale ani nerealizace zateplení střechy) vůbec nevstoupila do výpočtu dosažených úspor, a tedy ani do indikátoru, kterého měl žalobce dosáhnout.

15.     Žalobce v žádosti o změnu č. 3 ani neoznámil, že nebude provádět původně plánované úsporné opatření spočívající v zateplení střechy. Pouze uvedl, jak již bylo konstatováno výše, že na projektu ušetřil peníze a že za ně pořídí FVE. Tím neumožnil žalovanému provést přehodnocení úsporných opatření, a tedy případné zjištění, zda takové změny by byly akceptovatelné z hlediska naplnění minimálního počtu bodů v rámci přehodnocení projektu.

16.     Konečně dodatek k energetickému posudku žalobce dodal až po ukončení projektu a nikoli k dané žádosti o změnu.

17.     Projekt měl žalobce realizovat ve schváleném rozsahu podle žádosti o podporu, studie proveditelnosti a energetického posudku, tedy včetně úsporného opatření spočívajícího v zateplení střechy. Žalobce realizoval projekt ve změněném rozsahu bez provedení změnového řízení, čímž porušil podmínky rozhodnutí o poskytnutí dotace (jsou citovány výše), a v souladu s rozhodnutím o poskytnutí dotace došlo ke 100% krácení dotace.

18.     Lze shrnout, že to byl pouze žalobce, kdo vlastním postupem neumožnil žalovanému zahrnout FVE do výpočtu úspor, ostatně o takové zahrnutí ani vůbec nepožádal. Žalobce se tak nemůže v žalobě úspěšně domáhat toho, že žalovaný měl provést přepočet projektu ve znění jeho změn, když to byl právě žalobce, kdo svou rezignací na plnění svých povinností vyplývajících z rozhodnutí o poskytnutí dotace a nedodáním relevantních podkladů před ukončením projektu neumožnil žalovanému tento přepočet provést.

IV.

Závěr a rozhodnutí o nákladech řízení

19.     Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji dle § 78 odst. 7 s. ř. s. zamítl.

20.     O nákladech řízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ř. s., podle kterého má účastník, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které důvodně vynaložil, proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalovaný, avšak žalovanému v řízení žádné náklady nad rámec jeho běžných činností nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud.

Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.

Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno.

V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.

Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.

Praha 31. ledna 2025

Milan Tauber v.r.

předseda senátu