USNESENÍ

Nejvyšší správní soud rozhodl předsedou senátu Petrem Mikešem v právní věci žalobců: a) Bc. Mgr. V. M., M.A., zast. JUDr. Lenkou Příkazskou, advokátkou se sídlem Vodičkova 710/31, Praha 1, b) Bc. P. M.,  zast. Mgr. Martinou Švestkovou, advokátkou se sídlem Čechova 1184/2, Přerov, c) Mgr. Ing. L. H., zast. JUDr. Christianem Choděrou, advokátem se sídlem Malá Štěpánská 2033/8, Praha 2, proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, Praha 1, za účasti osoby zúčastněné na řízení: M. S. T., zast. Mgr. Janem Buřilem, advokátem se sídlem Ovocný trh 573/12, Praha 1, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 8. 2023, č. j. MHMP 1607070/2023, v řízení o kasačních stížnostech žalovaného a osoby zúčastněné na řízení proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2025, č. j. 6 A 123/2023-601, a v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2025, č. j. 6 A 123/2023-632,

takto:

Věci vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 8 As 42/2025 a sp. zn. 8 As 44/2025 se spojují ke společnému projednání a rozhodnutí. Kasační stížnosti budou nadále vedeny pod sp. zn. 8 As 42/2025.

Odůvodnění:

[1]               Nejvyšší správní soud obdržel dne 19. 2. 2025 kasační stížnost žalovaného a 20. 2. 2025 kasační stížnost osoby zúčastněné na řízení proti shora uvedenému rozsudku Městského soudu v Praze. Městský soud tímto rozsudkem zrušil rozhodnutí žalovaného a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Kasační stížnosti proti tomuto rozsudku jsou u zdejšího soudu vedeny pod sp. zn. 8 As 42/2025.

[2]               Nejvyšší správní soud dále obdržel dne 24. 2. 2025 kasační stížnost žalovaného proti v záhlaví uvedenému usnesení městského soudu. Tím městský soud ve shodném řízení přiznal znalci znalečné a uložil povinnost žalovanému je uhradit na účet soudu. Kasační stížnost proti tomuto usnesení je u zdejšího soudu vedena pod sp. zn. 8 As 44/2025.

[3]               Podle § 39 odst. 1 s. ř. s platí, že samostatné žaloby směřující proti témuž rozhodnutí anebo proti rozhodnutím, která spolu skutkově souvisejí, může předseda senátu usnesením spojit ke společnému projednání.

[4]               Podle § 120 s. ř. s platí, že není-li v ustanoveních dílů 1 a 2 stanoveno jinak, užijí se přiměřeně ustanovení části třetí hlavy I.

[5]               Řízení doposud vedená pod sp. zn. 8 As 42/2025 a sp. zn. 8 As 44/2025 spolu zjevně vzájemně souvisí. Obě se týkají shodného řízení u městského soudu. Městský soud v téže věci samostatným usnesením rozhodl o znalečném a uložil žalovanému je uhradit na účet soudu. To odůvodnil tím, že neúspěšný účastník řízení (žalovaný) je povinen zaplatit státu náklady na dokazování související s výslechem znalce při ústním jednání před soudem. Z toho je zřejmé, že závěry napadeného rozsudku přímo souvisí s výrokem III. napadeného usnesení. Proto spolu tato rozhodnutí zjevně souvisí.

[6]               Za této situace považoval Nejvyšší správní soud za vhodné řízení o kasačních stížnostech spojit ke společnému projednání a rozhodnutí v souladu s § 39 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ř. s.).

V Brně 6. března 2025

Petr Mikeš

předseda senátu