USNESENÍ

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobkyně: BONVER WIN, a.s., se sídlem Jungmannova 32/25, Praha 1, zast. JUDr. Stanislavem Dvořákem, Ph.D., LL.M., se sídlem Pobřežní 394/12, Praha 8, proti žalovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 525/15, Praha 1, proti rozhodnutí ministryně financí ze dne 15. 12. 2021, č. j. MF‑36260/2021/7201‑1, za účasti osoby zúčastněné na řízení: Město Velké Meziříčí, se sídlem Radnická 29/1, Velké Meziříčí, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2024, č. j. 5 Af 5/2022‑57,

takto:

1. Řízení o kasační stížnosti se zastavuje.

2. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

3. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění:

[1]               Podanou kasační stížností se žalovaný (dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení výše nadepsaného rozsudku městského soudu, kterým bylo zrušeno v záhlaví uvedené rozhodnutí ministryně financí ve věci několika povolení k provozování loterie nebo jiné podobné hry.

[2]               Podáním doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 16. 10. 2024 vzal stěžovatel tuto kasační stížnost zpět.

[3]               V souladu s dispoziční zásadou, jíž je správní soudnictví ovládáno, disponuje navrhovatel (zde stěžovatel) řízením nebo jeho předmětem, a tedy může vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl [§ 37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)]. Podle § 47 písm. a) s. ř. s. vzal‑li navrhovatel svůj návrh zpět, soud řízení zastaví.

[4]               Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, je jednoznačný a nevzbuzuje žádné pochybnosti, Nejvyšší správní soud v souladu s § 47 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. řízení o kasační stížnosti zastavil.

[5]               Výroky o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti jsou odůvodněny § 60 odst. 3 a 5 s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterých nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo‑li řízení zastaveno, a osoba zúčastněná na řízení má právo na náhradu jen těch nákladů, které jí vznikly v souvislosti s plněním povinnosti, kterou ji soud uložil, popř. z důvodů zvláštního zřetele hodných jí může soud na návrh přiznat právo na náhradu dalších nákladů řízení. Nejvyšší správní soud však osobě zúčastněné na řízení žádnou povinnost neuložil a náhradu jiných nákladů nenavrhla.

Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 17. října 2024

JUDr. Radan Malík

předseda senátu