č. j. 41 A 16/2023 - 135

USNESENÍ

Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Lenky Oulíkové a soudců Mgr. Miroslava Makajeva a Mgr. Josefa Straky v právní věci

žalobce: Ing. J. O.

bytem X

zastoupen advokátem Mgr. Josefem Švandou

sídlem Buzulucká 678/6, Praha

proti

žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje

sídlem Zborovská 81/11, Praha

za účasti: 1. Ing. J. Š.

  bytem X

  2. obec Zdiby

  sídlem Průběžná 11, Zdiby

  zastoupená advokátem Mgr. Martinem Mládkem

  sídlem Ostrovní 5, Praha

o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 1. 2023, č. j. 008810/2023/KUSK,

takto:

  1. Žaloba se odmítá.
  2. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
  3. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení.
  4. Žalobci se ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto usnesení vrací soudní poplatek ve výši 3 000 Kč.

Odůvodnění:

  1. Žalobce a Mgr. Z. O. (ve vztahu k níž bylo řízení následně zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku) se blanketní žalobou podanou dne 6. 3. 2023 domáhali podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí žalovaného (dále též jen „napadené rozhodnutí“), jímž bylo na základě odvolání osob zúčastněných na řízení 1 a 2 zrušeno rozhodnutí Městského úřadu Kralupy nad Vltavou (dále též jen „stavební úřad“) ze dne 4. 10. 2022, č. j. MUKV 77846/2022 VYST, jímž jim byla povolena změna stavby před jejím dokončením s názvem „Budova C a D – obchodně administrativní část, Průmyslový areál Stará pošta Zdiby“ na pozemcích parc. č. XA, XB XC, XD, XE XF, vše v kat. území X, a řízení zastavil.
  2. Soud vyzval žalobce usnesením ze dne 8. 3. 2023 k odstranění vady žaloby, tedy ke konkretizaci žalobních bodů tak, aby z nich bylo patrno, z jakých skutkových a právních důvodů považuje žalobce výrok napadeného rozhodnutí za nezákonný, a v čem konkrétně spatřuje porušení namítaných zákonných ustanovení, a to ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy mu bylo doručeno žalobou napadené rozhodnutí. Žalobce byl rovněž poučen, že odstranit vady žaloby lze pouze ve lhůtě pro podání žaloby, která podle § 72 odst. 1 s. ř. s. činí dva měsíce a počíná plynout ode dne doručení napadeného rozhodnutí žalobci. Po marném uplynutí lhůty již nelze odstranit vadu žaloby spočívající v absenci žalobního bodu, a soud proto může žalobu odmítnout ve smyslu § 37 odst. 5 s. ř. s. K případnému odstranění vady po marném uplynutí lhůty pro podání žaloby nelze přihlédnout, zmeškání lhůty nelze prominout ani nelze lhůtu prodloužit.
  3. Dne 3. 4. 2023 bylo soudu prostřednictvím datové schránky zástupce žalobce doručeno doplnění žaloby.
  4. Soud po prostudování správního spisu zjistil, že žalovaný napadené rozhodnutí nedoručil zástupci žalobce, nýbrž pouze žalobci prostřednictvím datové schránky dne 30. 1. 2023 a Mgr. Z. O. prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 13. 2. 2023. Advokát Mgr. Josef Švanda nebyl v napadeném rozhodnutí uveden jako zástupce žalobce a Mgr. Z. O.. Ve správním spise se rovněž nenachází plná moc udělená zástupci Mgr. Josefu Švandovi k zastupování žalobce nebo Mgr. Z. O. v projednávané věci, tedy konkrétně v řízení o povolení změny stavby před jejím dokončením.
  5. Soud žalobce z výše uvedených důvodů vyzval, aby v případě, že dovozoval okamžik doručení napadeného rozhodnutí od jeho doručení zástupci, doložil doklad o doručení napadeného rozhodnutí zástupci a plnou moc platnou pro dané správní řízení včetně dokladu o jejím uplatnění u žalovaného.
  6. Zástupce žalobce ve vyjádření k výzvě ze dne 7. 8. 2024 sdělil, že v odvolacím řízení zaslal vyjádření k odvolání za žalobce a Mgr. Z. O. dne 16. 11. 2022 jako jejich zástupce. Plnou moc k vyjádření nepředkládal, neboť ta měla být již dříve založena do správního spisu stavebního úřadu při ústním jednání, kterého se účastnil spolu s žalobcem. Zástupce žalobce uvedl, že žalovaný vyjádření žalobců de facto akceptoval, neboť vzal vyjádření na vědomí v napadeném rozhodnutí. Zástupce žalobce upřesnil, že mu mělo být napadené rozhodnutí doručeno až dne 19. 2. 2023 prostřednictvím datové schránky, avšak doklad o doručení již nedokáže předložit, neboť zpráva byla z datové schránky vymazána.
  7. Žalovaný se k otázce zastoupení zástupcem žalobce vyjádřil dne 13. 8. 2024 tak, že napadené rozhodnutí bylo zasláno pouze žalobci, Mgr. Z. O. a ostatním účastníkům řízení. Zástupce žalobce nebyl zahrnut mezi účastníky řízení, nebyl ani v rozdělovníku a napadené rozhodnutí mu nebylo zasláno. Z toho důvodu žalovaný nedoložil doklad o doručení napadeného rozhodnutí zástupci žalobce.
  8. Stavební úřad ve vyjádření ze dne 29. 8. 2024 uvedl, že nemá k dispozici spisový materiál, na základě kterého by mohl v této otázce podat vysvětlení.
  9. Jelikož zůstala otázka zastoupení ve stavebním řízení i po vyjádření účastníků řízení a stavebního úřadu sporná, soud zástupce žalobce dodatečně vyzval, aby alespoň upřesnil, kdy uplatnil plnou moc u stavebního úřadu. Z vyjádření zástupce žalobce ze dne 29. 8. 2024 vyplynulo, že zmiňované ústní jednání proběhlo na stavbě dne 21. 6. 2022 v rámci kontrolní prohlídky, při které byla stavebnímu úřadu dle slov zástupce „zřejmě předložena plná moc k zastupování klientů“. Doklad o předložení plné moci ovšem nepředložil, pouze odkazoval na protokol z kontrolní prohlídky, na kterém byl jako zástupce žalobce označen. Zástupce žalobce dále uvedl, že další jednání u stavebního úřadu měla proběhnout dne 29. 3. 2023 a 12. 4. 2023, ze kterých nebyly pořizovány zápisy, ale předpokládal, že záznamy o skutečnosti, že tato jednání proběhla, by měly být ve správním spise.
  10. Podle § 71 odst. 2 věty druhé a třetí s. ř. s. může žalobce kdykoli za řízení žalobní body omezit. Rozšířit žalobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji rozšířit o další žalobní body může jen ve lhůtě pro podání žaloby.
  11. Podle § 72 odst. 1 s. ř. s. lze žalobu podat do dvou měsíců poté, kdy rozhodnutí bylo žalobci oznámeno doručením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným způsobem, nestanoví-li zvláštní zákon lhůtu jinou. Podle odst. 4 tohoto ustanovení zmeškání lhůty pro podání žaloby nelze prominout.
  12. Podle § 37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
  13. Podle judikatury Nejvyššího správního soudu se vztahuje § 71 odst. 2 s. ř. s., jenž umožňuje rozšířit žalobu o nové žalobní body, i na případy, kdy má být uveden první žalobní bod ve vztahu k žalobě, která doposud žádný žalobní bod neobsahovala. Odmítnout žalobu lze tehdy, když ve lhůtě pro podání žaloby žalobce nepředestřel žádný žalobní bod, popřípadě jen natolik nekonkrétní, že žalobu nebylo možno projednat, a žalobce na výzvu soudu tuto vadu ve stanovené lhůtě neodstranil (viz rozsudek rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, č. j.  4 As 3/2008-78, bod 35, a rozsudek ze dne 20. 3. 2018, č. j. 3 Azs 66/2017-31, bod 48). Znamená to tedy, že po uplynutí lhůty pro podání žaloby nelze účinně odstranit nedostatek žaloby spočívající v absenci žalobního bodu, a tato vada žaloby se stává neodstranitelnou (viz Kühn, Z., Kocourek, T. a kol. Soudní řád správní. Komentář. Praha: Wolters Kluwer, 2019, komentář k § 71, dostupný z právního informačního systému ASPI).
  14. V projednávané věci žalobce a Mgr. Z. O. podali žalobu prostřednictvím svého zástupce Mgr. Josefa Švandy dne 6. 3. 2023 bez jediného žalobního bodu nebo jeho zárodku ve smyslu rozsudku rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 8. 2010,
    č. j. 4 As 3/2008-78. Sám žalobce a Mgr. Z. O. ostatně označili svou žalobu ze dne 6. 3. 2023 za blanketní s tím, že odůvodnění žaloby doplní do 30 dnů. Jelikož žaloba neobsahovala žádný žalobní bod, soud je vyzval k odstranění této vady žaloby ve smyslu § 37 odst. 5 s. ř. s. (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 3. 2018, č. j. 3 Azs 66/2017-31).
  15. Usnesení k odstranění vad žaloby spočívající v absenci žalobních bodů ze dne 8. 3. 2023 bylo žalobci a Mgr. Z. O. doručeno prostřednictvím datové schránky jejich zástupce dne 9. 3. 2023. Lhůta, ve které mohl žalobce a Mgr. Z. O. odstranit vady žaloby v souladu s tímto usnesením, měla uplynout dva měsíce ode dne, kdy jim (popř. jeho zástupci) bylo doručeno napadené rozhodnutí. Zástupce žalobce v žalobě tvrdil, že mu bylo napadené rozhodnutí doručeno dne 6. 2. 2023. Soud ze správního spisu ovšem ověřil, že napadené rozhodnutí nebylo doručováno zástupci žalobce, nýbrž žalobci do datové schránky dne 30. 1. 2023 a Mgr. Z. O. prostřednictvím poštovních služeb dne 13. 2. 2023. Ve správním spise se nenacházela plná moc udělená zástupci žalobcem a ani na výzvu soudu nebyla předložena.
  16. V mezidobí soud usnesením ze dne 17. 5. 2023, č. j. 41 A 16/2023-22, řízení vůči Mgr. Z. O. zastavil. Pokud v této souvislosti zástupce žalobce naznačoval, že je nutné lhůtu pro podání žaloby odvíjet od doručení napadeného rozhodnutí poslednímu z účastníků řízení, tedy Mgr. Z. O., je k tomu třeba doplnit, že Mgr. Z. O. vzala žalobu přípisem ze dne 10. 3. 2023 zpět a současně nezaplatila soudní poplatek za podání žaloby. Jak vyplývá z § 72 odst. 1 s. ř. s., lhůta pro podání žaloby není vázána na právní moc napadeného rozhodnutí, ale na oznámení žalobci, tj. konkrétní osobě podávající žalobu. V případě více žalobců to znamená, že u každého z nich je lhůta pro podání žaloby počítána samostatně a není vyloučena ani situace, kdy ve vztahu k některým z nich bude žaloba včasná a ve vztahu k jiným opožděná. Jelikož řízení o žalobě Mgr. Z. O. bylo zastaveno, není okamžik, kdy jí bylo doručeno napadené rozhodnutí, relevantní. V projednávané věci je tak pro posouzení včasnosti žaloby rozhodné doručení napadeného rozhodnutí žalobci, případně jeho zástupci, byl-li zastoupen (k tomu viz níže). Jelikož bylo napadené rozhodnutí žalobci doručeno do datové schránky dne 30. 1. 2023, přičemž žalobce jiné datum doručení ani netvrdí, dvouměsíční lhůta pro podání žaloby uplynula dne 30. 3. 2023. Zástupce žalobce doplnil žalobu o žalobní body až dne 3. 4. 2023, k takovému doplnění ovšem soud nemohl přihlížet dle § 71 odst. 2 s. ř. s.
  17. Pokud jde o otázku, zda byl žalobce v řízení zastoupen Mgr. Josefem Švandou, soud konstatuje, že z obsahu správního spisu (srov. odst. 4 výše) vyplývá, že tomu nic nenasvědčuje. Správní spis neobsahuje plnou moc, která by Mgr. Josefa Švandu opravňovala k zastupování žalobce a žalobce sám ani přes opakovanou výzvu soudu žádnou takovou plnou moc nepředložil. Rovněž žalobce nijak neprokázal své tvrzení, že Mgr. Josefu Švandovi bylo napadené rozhodnutí doručováno – ve správním spise žádný doklad o takovém doručení není a žalovaný na výzvu soudu uvedl, že napadené rozhodnutí Mgr. Josefu Švandovi nedoručoval. K tomu soud doplňuje, že nerozporuje, že byl Mgr. Josef Švanda označen v protokolu z kontrolní prohlídky stavby jako právní zástupce žalobce a že žalovaný vzal vyjádření k odvolání podané Mgr. Josefem Švandou na vědomí. Takový postup správních orgánů jistě ideální nebyl. Současně je však nutno dodat, že z celého správného spisu a spisů dřívějších řízení souvisejících se stavbou je zřejmé, že Mgr. Josef Švanda žalobce několikrát zastupoval, vždy však pouze na základě plné moci udělené ke konkrétnímu úkonu nebo např. k jednomu z předešlých odvolacích řízení, a proto je zřejmé, že stavební úřad se s Mgr. Josefem Švandou jako zástupcem žalobce během řízení setkával. Na druhou stranu, ze správního spisu rovněž vyplývá, že se stavebním úřadem komunikoval i sám žalobce. V projednávané věci je podstatné, že plná moc udělená žalobcem Mgr. Josefovi Švandovi, která by jej opravňovala k zastupování v odvolacím řízení, v němž bylo vydáno napadené rozhodnutí, se ve správním spise nenachází, Mgr. Josef Švanda nebyl jako zástupce žalobce v napadeném rozhodnutí označen a rovněž mu napadené rozhodnutí nebylo doručováno (stejně jako rozhodnutí stavebního úřadu). Stejně tak žalobce nebyl schopen ani k výzvám soudu jiným způsobem doložit, že by Mgr. Josefu Švandovi plnou moc udělil a že by její absence ve správním spisu byla pochybením na straně stavebního úřadu. Veškeré okolnosti týkající se udělení plné moci již ve správním řízení tudíž zůstaly jen v rovině jednostranných tvrzení žalobce. Nicméně tvrzení o tom, že byla plná moc v řízení „zřejmě“ předložena, které žalobce ničím nepodložil, nepostačuje. Soud proto shrnuje, že jelikož nebylo prokázáno, že by žalobce byl v řízení zastoupen (a že by tak napadené rozhodnutí mělo být doručeno jeho zástupci), je pro posouzení včasnosti žaloby, resp. jejího doplnění, rozhodné datum doručení napadeného rozhodnutí žalobci, tedy 30. 1. 2023
  18. S ohledem na výše uvedené soud žalobu, která neobsahovala žádný žalobní bod, podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 37 odst. 5 s. ř. s. odmítl. Marným uplynutím lhůty pro podání žaloby se stala vada žaloby spočívající v absenci žalobního bodu neodstranitelnou. Jelikož podaná blanketní žaloba ze dne 6. 3. 2023 neobsahovala žádný žalobní bod ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ř. s. a žalobce nedoplnil žalobní body ve lhůtě pro její podání, žaloba se stala v tomto důsledku neprojednatelnou.
  19. Z důvodu odmítnutí žaloby soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (§ 60 odst. 3 věta první s. ř. s.; výrok II).
  20. Výrok o náhradě nákladů řízení osob zúčastněných na řízení se opírá o § 60 odst. 5 s. ř. s. V dané věci soud osobám zúčastněným na řízení neuložil žádnou povinnost, přičemž současně neshledal žádné důvody hodné zvláštního zřetele, pro něž by jim měl přiznat právo na náhradu nákladů řízení.
  21. Jelikož řízení skončilo odmítnutím žaloby před prvním jednáním, soud podle § 10 odst. 3 věty třetí zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“) rozhodl rovněž o vrácení žalobcem zaplaceného soudního poplatku za podání žaloby ve výši 3 000 Kč. Tato částka bude žalobci vrácena z účtu krajského soudu do třiceti dnů od právní moci tohoto usnesení (§ 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích, výrok IV).

Poučení:

Proti tomuto usnesení lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud.

Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.

Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno.

V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.

Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.

Praha 4. září 2024

Mgr. Lenka Oulíková v. r.

předsedkyně senátu

 

 

Shodu s prvopisem potvrzuje: L. K. U.