[OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA

ROZSUDEK

JMÉNEM REPUBLIKY

Krajský soud v Hradci v Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Dvořáka, soudce Mgr. Ondřeje Bartoše a soudce Mgr. et Mgr. Jaroslava Vávry ve věci

žalobce:  Ing. B. O., narozen X

bytem X

zastoupen advokátem Mgr. Filipem Němcem

se sídlem Opletalova 4, 110 00 Praha

proti 

žalovanému:  Krajský úřad Pardubického kraje, IČ 70892822

se sídlem Komenského nám. 125, 532 11 Pardubice

takto:

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění:

I. Vymezení věci

1. Žalobce se žalobou, podanou krajskému soudu dne 11. 4. 2023, domáhal přezkumu v záhlaví označeného rozhodnutí žalovaného, kterým bylo výrokem I. jako opožděné zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí Městského úřadu Hlinsko, stavebního úřadu (dále jen „správní orgán prvního stupně“), ze dne 15. 9. 2022, č. j. Hl 46939/2022/SÚ, a výrokem II. jako nepřípustné zamítnuto odvolání společnosti GOODWILL PARTNER, s. r. o., IČ 26846616, sídlem Praha 4 – Braník, U Dubu 691/48, proti témuž rozhodnutí správního orgánu prvního stupně. Tímto rozhodnutím správní orgán prvního stupně podle § 94p odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen „stavební zákon“ schválil stavební záměr na stavbu „Rodinný dům, ulice X., X“ na pozemku parc. č. A, B, C, D, E, F, a G v katastrálním území X. Rozhodnutí bylo vydáno na základě žádosti stavebníka M. V., bytem X.
2. Usnesením ze dne 14. 6. 2023, č. j. 52 A 22/2023-31, ve znění opravného usnesení ze dne 17. 7. 2023, č. j. 52 A 22/2023-39, krajský soud žalobu odmítl. Vyšel ze zjištění, že rozhodnutím ze dne 27. 2. 2023, č. j. KrÚ – 95389/2022/139/2023/OMSŘI/Fr rozhodl žalovaný podle § 97 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve zkráceném přezkumném řízení podle § 98 správního řádu tak, že rozhodnutí správního orgánu prvního stupně ze dne 15. 9. 2022, č. j. Hl 46939/2022/SÚ, zrušil a věc vrátil stavebnímu úřadu (správnímu orgánu prvního stupně). Krajský soud dovodil, že žaloba je nepřípustná, neboť nebylo-li zde zatím rozhodnutí správního orgánu prvního stupně, napadené rozhodnutí nezasahuje do veřejných subjektivních práv žalobce (neurčují se závazně práva a povinnosti žalobce ve smyslu § 65 odst. 1 s. ř. s.).
3. Na základě kasační stížnosti žalobce Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 18. 4. 2024, č. j. 6 As 171/2023-23, zrušil usnesení krajského soudu o odmítnutí žaloby a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Dospěl k závěru, že byly splněny podmínky pro meritorní rozhodnutí o žalobě.

II. Shrnutí žalobní argumentace

4. Žalobce navrhoval zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci k dalšímu řízení žalovanému. textu. Žalobní důvod vymezil jako spor o přípustnost odvolání, které podal dne 19. 9. 2022 tvrzený zmocněnec žalobce a poté i žalobce sám dne 28. 11. 2022. Odvolání údajným zmocněncem – společností GOODWILL PARTNER, s.r.o. bylo podáno z opatrnosti. Žalovaný je považoval za podání nezmocněného subjektu. Odvolání však podal i sám žalobce, zde však žalovaný konstatoval jeho opožděnost.
5. Spornou skutečností je doručování rozhodnutí Městského úřadu Hlinsko, stavebního úřadu ze dne 15.9.2022, č.j. Hl 46939/2022/SÚ. Městský úřad toto rozhodnutí doručil do datové schránky společnosti GOODWILL PARTNER s.r.o. (dále jen „společnost“). Tato společnost ale nebyla účastníkem řízení ani nebyla zmocněna k zastupování žalobce. A to až do rozhodné chvíle, kdy z opatrnosti společnost podala proti rozhodnutí odvolání. Pokud správní orgán doručoval do datové schránky společnosti, pak měl postaveno najisto, že společnost je zmocněna žalobce v řízení zastupovat. Odvolání tak mělo být přijato jako podané oprávněnou osobou.
6. Společnost upozornila městský úřad na to, že ve věci bylo doručováno nesprávně, z výše podaných důvodů, a mělo být doručováno přímo žalobci. To se nestalo, namísto toho až žalovaný výzvou ze dne 21. 11. 2022 k doplnění odvolání vyzval společnost, aby předložila doklad, na základě, kterého je zmocněna k podání odvolání a doplnění důvodů odvolání. Společnost postoupila výzvu přímo žalobci a ten reagoval podáním odvolání dne 29. 11. 2022. Toto odvolání bylo vyhodnoceno jako opožděné.
7. Městský úřad tedy nesprávně doručil rozhodnutí subjektu, který nebyl v řízení zmocněn zastupovat žalobce. Pokud městský úřad evidoval stav opačný, tj. že společnost byla zmocněna žalobce zastupovat, pak mělo být odvolání jako přípustné a včas podané projednáno. Žalobce sám po tom, co se mu dostala informace o existenci rozhodnutí, ve lhůtě podal proti rozhodnutí sám odvolání.
8. Žalobce poukázal na závěry judikatury, podle nichž podá-li zástupce účastníka správního řízení odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupně a nepřipojí k němu písemnou plnou moc, která jej k tomuto úkonu opravňovala, je povinností správního orgánu vyzvat účastníka k odstranění nedostatku průkazu plné moci, stanovit mu k tomu lhůtu a poučit ho o následcích nesplnění výzvy. To se v daném případě nestalo.

III. Shrnutí vyjádření žalovaného

9. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. K žalobním námitkám uvedl, že odvolání společností GOODWILL PARTNER, s. r. o. bylo stavebnímu úřadu doručeno dne 20. 9. 2022 a bylo podáno jako odvolání proti rozhodnutí stavebního úřadu o povolení výjimky ze dne 27. 4. 2022, č. j. Hl 20209/2022/SÚ, sp. zn. S-SÚ/9607/2022/3, o kterém již odvolací orgán rozhodl v odvolacím řízení vedeném pod sp. zn. SpKrÚ 44824/2022, rozhodnutím ze dne 22. 7. 2022 pod č. j. KrÚ – 58425/2022/66/ /OMSŘI/Fr, kterým toto odvolání zamítl a prvostupňové rozhodnutí potvrdil. V těchto řízeních byl žalobce zastoupen na základě plné moci ze dne 1. 5. 2022 společností GOODWILL PARTNER, s. r. o. K odvolání podanému společností GOODWILL PARTNER, s. r. o., žalovaný uvedl, že je odvoláním nepřípustným z důvodu absence plné moci pro zastoupení účastníka řízení k tomuto úkonu. Toto odvolání nebylo doplněno i přes výzvu stavebního úřadu ze dne 21. 11. 2022.
10. Žalobce sám obdržel napadené rozhodnutí dne 15. 9. 2022. Odvolání podané žalobcem dne 28. 11. 2022 bylo opožděné, jelikož bylo podáno po zákonem stanovené lhůtě. Odvolání obsahovalo námitky, které především směřovaly do rozhodnutí o povolení výjimky. Těmito námitkami se zabýval stavební úřad a následně i odvolací orgán již při přezkoumání rozhodnutí o výjimce.

IV.  Posouzení věci krajským soudem

1. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v řízení podle části třetí, hlavy první zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) v mezích žalobních bodů, přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1, 2 s. ř. s.). Ve věci rozhodl za splnění podmínek § 51 s. ř. s. bez nařízení jednání.

11. Žaloba není důvodná.
12. V nyní vedeném řízení se krajský soud zabýval tím, zda byly splněny podmínky pro postup žalovaného podle § 92 odst. 1 správního řádu, tedy zda bylo namístě odvolání žalobce zamítnout jako opožděné a odvolání společnosti GOODWILL PARTNER s. r. o. jako nepřípustné.
13. Ze správního spisu krajský soud zjistil, že je zde založena plná moc ze dne 1. 5. 2022 žalobcem udělená společnosti GOODWILL PARTNER s. r. o. mimo jiné k podání odvolání proti rozhodnutí č. j. Hl 20209/2022/SÚ. Předmětem zmocnění nebyly úkony ve vztahu k rozhodnutí správního orgánu prvního stupně č. j. Hl 46939/2022/SÚ. Společnost dne 29. 9. 2022 správnímu orgánu prvního stupně sdělila, že jí bylo nesprávně doručeno rozhodnutí správního orgánu prvního stupně, neboť není účastníkem správního řízení a není ani zástupcem žalobce na základě plné moci ze dne 1. 5. 2022. Dále je v podání uvedeno, že „pro právní jistotu se současně podává odvolání proti rozhodnutí č. j.  Hl 46939/2022/SÚ, spisová značka S-SÚ/72829/2021/3“.
14. Z toho plyne, že závěr žalovaného o nepřípustnosti odvolání podaného společností GOODWILL PARTNER s. r. o. je správný. Společnost výslovně sdělila, že není účastníkem řízení ani zástupcem účastníka řízení. Navzdory tomu stejným úkonem podala „z opatrnosti“ odvolání proti rozhodnutí č. j.  Hl 46939/2022/SÚ.
15. Právo podat odvolání proti rozhodnutí správního orgánu obecně přísluší pouze účastníku řízení (§ 81 odst. 1 správního řádu). Účastník může být samozřejmě v řízení zastoupen; zástupce v řízení vystupuje jménem zastoupeného a z úkonů zástupce vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému (§ 33 a 34 správního řádu). Nebyla-li tedy společnost GOODWILL PARTNER s. r. o. – dle vlastního výslovného vyjádření – ani účastníkem řízení, ani jeho zástupcem, je zřejmé, že k podání odvolání nebyla oprávněna. Nebylo přitom opodstatněné, aby správní orgány postupovaly podle § 37 odst. 3 správního řádu a vyzývaly společnost k předložení plné moci coby chybějící náležitosti odvolání, za situace, kdy společnost výslovně sdělila, že žalobce nezastupuje. Chybějící plná moc tedy nebyla v tomto případě vadou podání. Je zřejmé, že odvolání podala neoprávněná osoba, proto je žalovaný správně zamítl jako nepřípustné. Nesprávný je předpoklad žalobce, že žalovaný měl odvolání společnosti přijmout jako podané oprávněnou osobou z důvodu, že před tím správní orgán prvního stupně doručoval prvostupňové rozhodnutí do datové schránky společnosti. Sama společnost upozornila na to, že jí toto rozhodnutí nemělo být doručováno, uznává to i žalobce a v napadeném rozhodnutí to výslovně reflektoval i žalovaný: ten to správně identifikoval coby vadu řízení, která však neměla vliv na zákonnost prvostupňového rozhodnutí.
16. Ze správního spisu krajský soud dále zjistil, že žalobce sám podal odvolání proti rozhodnutí č. j. Hl 46939/2022/SÚ dne 28. 11. 2022. Podle § 83 odst. 1 činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že rozhodnutí č. j.  Hl 46939/2022/SÚ bylo žalobci doručeno 15. 9. 2022. Žalobci tedy odvolací lhůta uplynula 30. 9. 2022. Žalovaný tedy správně posoudil odvolání jako opožděné a zamítl je.

V. Závěr a náklady řízení

17. Krajský soud na základě výše uvedeného shledal žalobu nedůvodnou. Protože neshledal ani vady, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti, zamítl žalobu podle § 78 odst. 7 s. ř. s.
18. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ř. s. Žalobce neměl ve věci úspěch, nemá tak právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému jako procesně úspěšnému účastníku náklady nad rámec úřední činnosti nevznikly.

Poučení:

Rozsudek, který byl doručen účastníkům, je v právní moci.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud.

Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.

Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno.

V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.

Pardubice 17. července 2024

JUDr. Jan Dvořák v. r.

předseda senátu