USNESENÍ

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Lenky Krupičkové a soudců Davida Hipšra a Milana Podhrázkého v právní věci žalobce: Ing. J. F., proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2024, č. j. 54 A 91/2023‑61,

takto:

I.  Kasační stížnost se odmítá.

II.  Žalobci se vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 333 Kč, který mu bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu, a to do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění:

[1]               Krajský soud v Praze (dále též „krajský soud“) zamítl výše uvedeným rozsudkem žalobu žalobce ve věci pořádkové pokuty, která byla žalobci uložena za jeho hrubě urážlivé chování.

[2]               Žalobce (dále též „stěžovatel“) podal proti rozsudku krajského soudu včas kasační stížnost. Součástí podání však nebyla plná moc k zastupování stěžovatele v řízení před Nejvyšším správním soudem. Taková plná moc nebyla ani součástí soudního spisu krajského soudu (sp. zn. 54 A 91/2013), neboť stěžovatel nebyl v řízení před krajským soudem zastoupen.

[3]               Podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále též „s. ř. s.“) nestanoví‑li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou‑li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.

[4]               Podle § 105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel musí být v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má‑li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.

[5]               Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 13. 6. 2024, č. j. 7 As 107/2024‑21, stěžovatele vyzval k úhradě soudního poplatku a dále, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení buďto předložil plnou moc udělenou jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel byl zároveň poučen o následcích, které nastanou, pokud výzvě nevyhoví. Stěžovatel byl dále poučen o možnosti požádat o ustanovení zástupce.

[6]               Zmíněné usnesení bylo stěžovateli doručováno do datové schránky 22. 6. 2024. Lhůta pro zaplacení soudního poplatku a předložení plné moci udělené advokátovi tedy uplynula dne 22. 7. 2024.

[7]               Jelikož stěžovatel v soudem stanovené lhůtě nedoložil plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v řízení o kasační stížnosti, ani soudu neprokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, a ani nepožádal o ustanovení zástupce, ačkoliv byl o této možnosti poučen, soud rozhodl tak, že kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. výrokem I. odmítl, neboť není splněna podmínka řízení a tento nedostatek nebyl přes výzvu soudu odstraněn, pročež v řízení nelze pokračovat.

[8]               Podle § 10 odst. 3 věta třetí zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, byl‑li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. Podle odst. 5 téhož ustanovení v řízení, v němž lze rozhodnout bez jednání, postupuje soud obdobně podle odstavců 3 a 4, dokud nebylo vydáno rozhodnutí o věci samé.

[9]               Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v projednávané věci jsou naplněny zákonné podmínky pro vrácení zaplaceného soudního poplatku za kasační stížnost ve výši 333 Kč. Soudní poplatek byl uhrazen převodem z účtu ke dni 11. 7. 2024. Vzhledem k tomu, že kasační stížnost byla odmítnuta, aniž by bylo vydáno rozhodnutí o věci samé, byly naplněny podmínky pro vrácení soudního poplatku zaplaceného stěžovatelem, jak jsou vymezeny v § 10 odst. 3 věta třetí ve spojení s odst. 5 zákona o soudních poplatcích.

[10]            Na základě výše uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší správní soud výrokem II. tak, že se stěžovateli vrací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 333 Kč. Tento mu bude v souladu s § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích vyplacen do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.

[11]            Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla‑li kasační stížnost odmítnuta.

Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 31. července 2024

Lenka Krupičková

předsedkyně senátu