9 Azs 59/2024 - 50

 

 

 

 

 

 

 

 

USNESENÍ

 

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobce: A. T., zast. Mgr. Pavlínou Zámečníkovou, advokátkou se sídlem Milady Horákové 1957/13, Brno, proti žalované: Policie České republiky, Ředitelství služby cizinecké policie, sídlem Olšanská 2176/2, Praha 3, proti rozhodnutí žalované ze dne 21. 2. 2023, č. j. CPR‑3912‑4/ČJ‑2023‑930310‑V224, za účasti osob zúčastněných na řízení: I) A. M., II) nezl. Y. T., zast. zákonnou zástupkyní A. M., matkou, III) nezl. M. T., zast. zákonnou zástupkyní A. M., matkou, všichni zast. Mgr. Pavlínou Zámečníkovou, advokátkou se sídlem Milady Horákové 1957/13, Brno, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. 1. 2024, č. j. 34 A 7/2023‑39,

 

takto:

 

  1. Řízení o kasační stížnosti se zastavuje.

 

  1. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

 

  1. Žalobci se vrací soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 4 000 Kč, který mu bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám zástupkyně Mgr. Pavlíny Zámečníkové, advokátky se sídlem Milady Horákové 1957/13, Brno, do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.

 

Odůvodnění:

 

[1]               Podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení výše uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brně, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí o opuštění území členských států Evropské unie.

 

[2]               Podáním doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 17. 7. 2024 vzal stěžovatel tuto kasační stížnost zpět. Soud proto řízení zastavil podle § 47 písm. a) ve spojení s § 120 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“).

 

[3]               V souladu s § 60 odst. 3 s. ř. s. nemá žádný z účastníků řízení v případě jeho zastavení právo na náhradu nákladů; to neplatí, byl‑li podaný návrh vzat zpět pro pozdější chování odpůrce nebo bylo‑li řízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele. V daném případě však není ze zpětvzetí kasační stížnosti ani z jiného podkladu ve spise zřejmé, že by zpětvzetí kasační stížnosti bylo možné připisovat chování žalovaného, a nejedná se ani o zastavení řízení pro uspokojení navrhovatele ve smyslu § 60 odst. 3 ve spojení s § 62 s. ř. s. Nejvyšší správní soud tedy dle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s. rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

 

[4]               Jelikož řízení bylo zastaveno, aniž by ve věci proběhlo jednání, kasační soud dále rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku za kasační stížnost. Vracený soudní poplatek je snížený o 20 % (§ 10 odst. 3, věta první, ve spojení s § 10 odst. 5 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů) a bude stěžovateli vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám jeho zástupkyně Mgr. Pavlíny Zámečníkové do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení (§ 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích).

Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 30. července 2024

JUDr. Radan Malík

předseda senátu