4 Azs 399/2023-34
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Petry Weissové a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobce: J. L. B. T., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 9. 2023, č. j. OAM‑141/ZA‑ZA11‑P09‑2023, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 22. 11. 2023, č. j. 41 Az 43/2023‑30,
takto:
Odůvodnění:
[1] Žalovaný výše specifikovaným rozhodnutím zastavil řízení o opakované žádosti žalobce o mezinárodní ochranu podle § 25 písm. i) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu (zákon o azylu), protože žádost byla nepřípustná podle § 10a odst. 1 písm. b) téhož zákona.
[2] Žalobce brojil proti napadenému rozhodnutí žalobou u Krajského soudu v Brně (dále jen „krajský soud“), který ji v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl.
[3] Proti tomuto rozsudku krajského soudu nyní žalobce (dále jen „stěžovatel“) brojí kasační stížností. Součástí kasační stížnosti učinil stěžovatel rovněž návrh na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
[4] Jelikož stěžovatel přes opakované výzvy soudu neposkytl úplné a věrohodné informace o svých osobních, majetkových a výdělkových poměrech, Nejvyšší správní soud nemohl posoudit, zda stěžovatel splňuje všechny podmínky pro ustanovení zástupce plynoucí z § 35 odst. 10 s. ř. s. Usnesením ze dne 11. 3. 2024, č. j. 4 Azs 399/2023-30, tudíž rozhodl tak, že stěžovateli zástupce pro řízení o kasační stížnosti neustanovil (I. výrok). Současně stěžovatele tímto usnesením vyzval, aby ve lhůtě dvou týdnů od jeho doručení doložil plnou moc udělenou jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie (II. výrok), a také, aby ve lhůtě jednoho měsíce od jeho doručení doplnil kasační stížnost o důvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu (III. výrok).
[5] V souladu s § 105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
[6] Uvedené usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 6. 5. 2024, lhůta k doložení podmínky povinného zastoupení tudíž uplynula v pondělí 20. 5. 2024. Stěžovatel však ve stanovené lhůtě, ani kdykoliv později na výzvu nereagoval a plnou moc udělenou jím advokátovi nedoložil ani neprokázal své vysokoškolské právnické vzdělání.
[7] Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., nestanoví-li zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou‑li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
[8] Jelikož stěžovatel ani přes výzvu kasačního soudu nedoložil splnění podmínky řízení podle § 105 odst. 2 s. ř. s., tj. nedoložil plnou moc advokáta nebo své vysokoškolské právnické vzdělání, Nejvyšší správní soud jeho kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl.
[9] Pouze pro úplnost a nad rámec potřebného Nejvyšší správní soud dodává, že stěžovatel taktéž nedoplnil kasační stížnost o důvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu. Jsou tedy splněny i podmínky pro odmítnutí kasační stížnosti podle § 37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona.
[10] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s § 60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona, podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. června 2024
Mgr. Petra Weissová
předsedkyně senátu