USNESENÍ

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ivo Pospíšila, soudkyně Lenky Kaniové a soudce Michala Bobka v právní věci žalobkyně: Řehák & Řehák, v.o.s., se sídlem Chorinova 23, Česká Třebová, zastoupena Mgr. Petrem Krátkým, advokátem se sídlem Sukova třída 1556, Pardubice, proti žalovanému: Krajské ředitelství policie Pardubického kraje, se sídlem Na Spravedlnosti 2516, Pardubice, o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného, o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2024, č. j. 14 A 57/2022 ‑ 97,

takto:

I.  Řízení o kasační stížnosti se zastavuje.

II.  Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění:

[1]               Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) podala dne 9. 4. 2024 kasační stížnost proti výše uvedenému usnesení Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“), jímž postoupil věc Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích (dále jen „krajský soud“).

[2]               S tímto postoupení vyslovil nesouhlas také krajský soud a v souladu s § 7 odst. 6 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), předložil věc k rozhodnutí Nejvyššímu správnímu soudu, který usnesením ze dne 30. 4. 2024, č. j. Nad 67/2024‑106, rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci je příslušný městský soud.

[3]               Nejvyšší správní soud proto přípisem ze dne 9. 5. 2024, č. j. 1 As 88/2024 ‑ 14, vyzval stěžovatelku k vyjádření, zda ve světle usnesení č. j. Nad 67/2024‑106 trvá na své kasační stížnosti.

[4]               Podáním doručeným kasačnímu soudu dne 14. 5. 2024 stěžovatelka soudu sdělila, že nadále netrvá na své kasační stížnosti. Uvedla přitom, že je dle ní kasační stížnost zcela po právu, a proto žádá, aby jí bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.

[5]               Podle § 37 odst. 4 s. ř. s. může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Podle § 47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal‑li navrhovatel svůj návrh zpět.

[6]               Řízení o kasační stížnosti je ovládáno zásadou dispoziční. Stěžovatelka podáním ze dne 14. 5. 2024 projevila vůli, aby kasační soud v řízení nepokračoval, což nelze interpretovat jinak, než že vzala kasační stížnost zpět. Nejvyšší správní soud proto řízení o kasační stížnosti zastavil dle § 47 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s.

[7]               K žádosti stěžovatelky o přiznání náhrady nákladů řízení Nejvyšší správní soud uvádí, že je‑li řízení zastaveno, nelze účastníkovi přiznat právo na náhradu nákladů řízení, ani pokud by byla jeho kasační stížnost „po právu“. K tomu lze doplnit, že ani v případě,  kdyby soud kasační stížnost meritorně projednal a vyhověl jí, nerozhodoval by o náhradě nákladů řízení, jelikož podle usnesení rozšířeného senátu ze dne 29. 11. 2023, č. j. 5 As 84/2022‑30, „o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti proti usnesení krajského soudu o postoupení věci místně příslušnému soudu (§ 7 odst. 6 věta první s. ř. s.) rozhodne krajský soud v rozhodnutí o žalobě, a to podle pravidel o náhradě nákladů řízení o žalobě samotné (§ 60 s. ř. s., tedy zásadně podle procesního úspěchu účastníků řízení o žalobě). […] Řízení o kasační stížnosti proti usnesení řešícímu otázku místní příslušnosti totiž je „vnořeno“ do řízení o žalobě.“ Nejvyšší správní soud proto rozhodl podle § 120 s. ř. s. ve spojení s § 60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo‑li řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta.

Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 20. května 2024

Ivo Pospíšil

předseda senátu