5 As 105/2022 - 33
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Viktora Kučery v právní věci navrhovatele: Stavební firma AVUS, spol. s r.o., se sídlem Obřanská 940/60, Brno, zastoupen Mgr. Jiřím Hladíkem, advokátem se sídlem Lidická 960/81, Brno, proti odpůrci: město Židlochovice, se sídlem Masarykova 100, Židlochovice, zastoupen JUDr. Pavlem Koukalem, advokátem se sídlem Příkop 834/8, Brno, v řízení o kasační stížnosti navrhovatele proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 17. 3. 2022, č. j. 63 A 7/2021‑50,
takto:
Odůvodnění:
[1] Navrhovatel (stěžovatel) podal k Nejvyššímu správnímu soudu kasační stížnost proti shora uvedenému rozsudku krajského soudu, kterým byl zamítnut jeho návrh na zrušení opatření obecné povahy – změna č. I a č. III územního plánu města Židlochovice. Napadené opatření obecné povahy bylo vydáno zastupitelstvem města Židlochovice dne 16. 12. 2020 pod č. j. 2/2020.
[2] Dne 20. 3. 2024 doručil stěžovatel Nejvyššímu správnímu soudu podání, jímž prostřednictvím svého zástupce bere podanou kasační stížnost zpět. Konkrétně uvádí následující: „S ohledem na to, že v mezidobí po podání kasační stížnosti žalobce obdržel stavební povolení, bere kasační stížnost směřující proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 17. 3. 2022, č. j. 63 A 7/2021‑50, zpět.“
[3] V souladu s dispoziční zásadou, která ovládá správní soudnictví, může navrhovatel disponovat řízením nebo jeho předmětem a může tedy i vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl (viz § 37 odst. 4 s. ř. s.). Nejvyšší správní soud má s ohledem na obsah podání za to, že se stěžovatel rozhodl vzít svůj návrh zpět, neboť projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje žádné pochybnosti a dané podání má rovněž veškeré ostatní náležitosti ve smyslu § 37 odst. 2 a 3 s. ř. s. Nejvyšší správní soud proto v souladu s § 47 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. rozhodl o tom, že se řízení o kasační stížnosti zastavuje.
[4] V souladu s § 60 odst. 3 s. ř. s. nemá žádný z účastníků řízení v případě jeho zastavení právo na náhradu jeho nákladů; to neplatí, byl‑li podaný návrh vzat zpět pro pozdější chování odpůrce nebo bylo‑li řízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele.
[5] V posuzovaném případě se nejedná o zastavení řízení pro uspokojení navrhovatele ve smyslu § 60 odst. 3 ve spojení s § 62 s. ř. s. Z pouhého konstatování stěžovatele, že kasační stížnost bere zpět s ohledem na to, že po podání kasační stížnosti stěžovatel obdržel stavební povolení, ani z žádného jiného podkladu ve spise, nevyplývá, že by ke zpětvzetí kasační stížnosti došlo na základě chování odpůrce, tj. města Židlochovice ve vztahu k předmětu nynější věci, tedy napadené změně územního plánu. Nejvyšší správní soud tedy dle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s. rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
[6] S ohledem na nastalou procesní situaci musel Nejvyšší správní soud rozhodnout rovněž o vrácení již zaplaceného soudního poplatku. Podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1000 Kč, bylo‑li řízení zastaveno před prvním jednáním. Stěžovatel zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5000 Kč dne 26. 4. 2022, přičemž pro účely vrácení je nutné zaplacený poplatek snížit o 20 % (1000 Kč). Soud je tak povinen stěžovateli vrátit soudní poplatek ve výši 4000 Kč. Uvedená částka bude stěžovateli dle § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích vrácena ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto usnesení, a to k rukám jeho zástupce.
Poučení:
Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ř. s.).
V Brně dne 21. března 2024
JUDr. Jakub Camrda
předseda senátu