USNESENÍ

Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní Mgr. Helenou Konečnou ve věci

žalobce:  A. K.

zastoupen JUDr. Milanem Milerem, advokátem

se sídlem Na příkopě 859/22, 110 00 Praha 1

proti

žalovanému:  Ministerstvo vnitra České republiky

Odbor azylové a migrační politiky

se sídlem Nad Štolou 3, 170 34 Praha 7

v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 10. 2023, čj. OAM-10494-25/ZR-2023,

takto:

1. Žaloba se odmítá.
2. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
3. Žalobci se po právní moci tohoto usnesení vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 4 000 Kč.

Odůvodnění:

Rozhodnutím označeným v záhlaví tohoto usnesení žalovaný rozhodl tak, že žalobci zrušil dle ustanovení § 77 odst. 2 písm. a) a f) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o pobytu cizinců“), platnost povolení k trvalému pobytu a stanovil mu ve smyslu ustanovení § 77 odst. 3 téhož zákona lhůtu k vycestování z území.

Žalobce se žalobou ze dne 9. 11. 2023 domáhal přezkoumání uvedeného rozhodnutí žalovaného podle části třetí hlavy druhé dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“). Žaloba však nemohla být projednána a musela být jako podaná opožděně odmítnuta z následujících důvodů.

Z listin založených v předloženém správním spise, zejména z doručenky, krajský soud zjistil, že žalobou napadené rozhodnutí ze dne 3. 10. 2023 bylo žalobci doručeno dne 10. 10. 2023, který jej převzal osobně.

Dle ustanovení § 72 odst. 1 s. ř. s. lze žalobu proti rozhodnutí správního orgánu podat do dvou měsíců poté, kdy bylo rozhodnutí žalobci oznámeno doručením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným způsobem, nestanoví-li zvláštní zákon lhůtu jinou. Tímto zvláštním zákonem je v tomto případě zákon o pobytu cizinců a jeho ustanovení § 172  odst. 1, dle něhož musí být žaloba proti správnímu rozhodnutí podána do 30 dnů od doručení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni nebo ode dne sdělení jiného rozhodnutí správního orgánu, pokud není dále stanoveno jinak. Zmeškání lhůty nelze prominout.

Dle ustanovení § 40 odst. 1 a 3 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek. Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den.

Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. soud žalobu odmítne, byla-li podána předčasně nebo opožděně.

V projednávané věci byla žaloba ze dne 9. 11. 2023 podána u Městského soudu osobně dne 10. 11. 2023 a následně postoupena zdejšímu krajskému soudu jako soudu místně příslušnému (dne 4. 12. 2023). Konec 30denní lhůty pro podání žaloby ve smyslu shora uvedeného ustanovení § 40 odst. 1 s. ř. s. však připadl na den 9. 11. 2023 (čtvrtek), když dnem určujícím počátek běhu lhůty byl den doručení rozhodnutí zástupci žalobce, tedy den 10. 10. 2023. Z uvedeného je tak zřejmé, že žaloba byla podána po zákonem stanovené lhůtě, a protože zmeškání lhůty nelze prominout, krajský soud musel žalobu dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. jako opožděnou odmítnout.

Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta.

Podle ustanovení § 10 odst. 3 poslední věty zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut. Podmínky citovaného ustanovení byly splněny, žalobci proto bude po právní moci tohoto usnesení vrácen zaplacený soudní poplatek za žalobu na zahájení řízení ve výši 3.000 Kč a 1.000 Kč za návrh na přiznání odkladného účinku žalobě.

Poučení:

Toto rozhodnutí nabývá právní moci dnem doručení účastníkům (§ 54 odst. 5 s. ř. s.).

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, který o ní také rozhoduje.

V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.

Hradec Králové 2. ledna 2024

Mgr. Helena Konečná v. r.

samosoudkyně