USNESENÍ

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Petry Weissové a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobce: O. M., zast. JUDr. Petrem Pavlíkem, advokátem, se sídlem Křižíkova 159/56, Praha, proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 3. 2023, č. j. 001522/2023/KUSK/HRO, v řízení o kasační stížnosti žalobce a žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2023, č. j. 50 A 8/2023‑44,

takto:

1. Řízení o kasační stížnosti žalobce se zastavuje.

2. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti žalobce.

Odůvodnění:

[1]               Žalovaný rozhodnutím ze dne 30. 3. 2023, č. j. 001522/2023/KUSK/HRO (dále jen „napadené rozhodnutí“), zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Městského úřadu Černošice ze dne 22. 11. 2022, č. j. MUCE‑242207/2022 OP, kterým byl žalobce uznán vinný tím, že dne 23. 5. 2022 v 10:25 hodin se v souvislosti s řízením motorového vozidla Škoda Fabia, reg. zn. XA, na pozemní komunikaci v ulici Masarykovo náměstí v obci Jílové u Prahy u objektu č. 16, plně nevěnoval řízení a při couvání narazil do zadní části parkujícího vozidla značky Honda Jazz, reg. zn. XB, tedy porušil povinnost plynoucí z § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), čímž spáchal přestupek podle § 125c odst. 1 písm. k) téhož zákona, za což mu byla uložena pokuta ve výši 3.000 Kč a dále povinnost náhrady nákladů řízení v paušální částce 1.000 Kč. Současně správní orgán prvního stupně rozhodl o zastavení řízení o přestupku podle § 125c odst. 1 písm. i), body 2, 3 a 4 zákona o silničním provozu, který měl spočívat v tom, že žalobce odjel od nehody.

[2]               Krajský soud v Praze (dále jen „krajský soud“) v záhlaví označeným rozsudkem (dále jen „napadený rozsudek“) zrušil napadené rozhodnutí a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení v části, v níž bylo potvrzeno rozhodnutí správního orgánu prvního stupně v této části výroku: „Při dopravní nehodě došlo k hmotné škodě na zúčastněném vozidle XB. Škoda na vozidle reg. zn. XA nebyla orgány policie vyčíslena. Ke zranění osob nedošlo. U obviněného nebyla provedena zkouška na alkohol, neboť tento z místa nehody odjel. Technická závada, jako příčina dopravní nehody nebyla uplatněna ani zjištěna,“. Ve zbytku krajský soud žalobu žalobce zamítl.

[3]               Žalobce [dále jen „stěžovatel b)“] a žalovaný [dále jen „stěžovatel a)“] nyní brojí proti napadenému rozsudku včasnými kasačními stížnostmi.

[4]               Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 22. 11. 2023, č. j. 4 As 354/2023‑26, stěžovatele b) vyzval k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení.

[5]               Uvedené usnesení Nejvyššího správního soudu bylo doručeno do datové schránky zástupce stěžovatele b) dne 30. 11. 2023. Kasačním soudem stanovená patnáctidenní lhůta k úhradě soudního poplatku tedy počala stěžovateli b) běžet dne 1. 12. 2023 a uplynula dne 15. 12. 2023. Stěžovatel b) však ve stanovené lhůtě soudní poplatek neuhradil.

[6]               Podle § 47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona soud řízení usnesením zastaví, stanoví‑li tak tento nebo zvláštní zákon. Tímto zvláštním zákonem je v nyní posuzované věci zákon č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), který v § 9 odst. 1 stanoví, že nebyl‑li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.

[7]               Jelikož stěžovatel b) ve stanovené lhůtě soudní poplatek nezaplatil, Nejvyšší správní soud řízení o jeho kasační stížnosti podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ř. s. zastavil. Řízení dále pokračuje o kasační stížnosti stěžovatele a).

[8]               O nákladech řízení o kasační stížnosti stěžovatele b) rozhodl Nejvyšší správní soud podle § 60 odst. 3 věty prvé s. ř. s. za použití § 120 téhož zákona. Jelikož bylo řízení o této kasační stížnosti zastaveno, žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti stěžovatele b).

Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 15. ledna 2024

Mgr. Petra Weissová

předsedkyně senátu