5 As 171/2023 - 20
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobce: B. V., proti žalovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vyšehradská 427/16, Praha 2, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2023, č. j. 41 A 3/2023‑37,
takto:
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) se žalobou podanou dne 16. 1. 2023 ke Krajskému soudu v Praze domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 12. 2022, č. j. MSP‑272/2022‑OSV‑OSV/2, ze dne 3. 1. 2023, č. j. MSP‑251/2022‑OSV‑OSV/2, ze dne 3. 1. 2023, č. j. MSP‑305/2022‑OSV‑OSV/2, ze dne 4. 1. 2023, č. j MSP‑177/2022‑OSV‑OSV/2, a ze dne 4. 1. 2023, č. j. MSP‑317/2022‑OSV‑OSV/2. Uvedenými rozhodnutími žalovaný zamítl stěžovatelova odvolání a potvrdil rozhodnutí Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 8. 3. 2022, sp. zn. 26 Si 38/2022, a ze dne 5. 4. 2022, sp. zn. 26 Si 32/2022, a rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2022, sp. zn. Si 13/2022, ze dne 22. 2. 2022, sp. zn. Si 66/2022, a ze dne 30. 3. 2022, sp. zn. Si 115/2022, kterými byly odmítnuty stěžovatelovy žádosti o informace podané podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů. Současně s podáním žaloby stěžovatel požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce.
[2] Krajský soud usnesením ze dne 24. 1. 2023, č. j. 41 A 3/2023‑20, zamítl žádost stěžovatele o přiznání osvobození od soudních poplatků i návrh stěžovatele na ustanovení zástupce. Zároveň soud vyzval stěžovatele k zaplacení soudního poplatku za žalobu a k odstranění vad žaloby. Proti tomuto usnesení brojil stěžovatel kasační stížností, kterou Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 12. 4. 2023, č. j. 5 As 21/2023‑10, zamítl jako nedůvodnou.
[3] Krajský soud následně stěžovatele usnesením ze dne 29. 5. 2023, č. j. 41 A 3/2023‑33, opětovně vyzval k zaplacení soudního poplatku a odstranění vad žaloby. Pro zaplacení soudního poplatku soud stěžovateli stanovil lhůtu 15 dnů od právní moci daného usnesení.
[4] Stěžovatel reagoval podáním, v němž znovu požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce a rovněž vznesl námitku podjatosti celého Krajského soudu v Praze, zejména soudkyně Mgr. Lenky Oulíkové.
[5] Krajský soud poté nyní napadeným usnesením ze dne 29. 6. 2023, č. j. 41 A 3/2023‑37, zastavil řízení s odůvodněním, že stěžovatel ani po opakované výzvě nesplnil poplatkovou povinnost. O opakované žádosti stěžovatele o osvobození od soudních poplatků a návrhu na ustanovení zástupce krajský soud nerozhodoval, neboť shledal, že v nich stěžovatel neuvedl nic, čím by zpochybnil závěry usnesení ze dne 24. 1. 2023, č. j. 41 A 3/2023‑20, a šlo tedy o návrhy zjevně bezúspěšné, o nichž nebylo účelné rozhodovat samostatným usnesením.
[6] Proti tomuto usnesení krajského soudu brojí stěžovatel nyní posuzovanou kasační stížností, s níž spojil rovněž žádost o osvobození od soudních poplatků a návrh na ustanovení zástupce pro toto řízení.
[7] Nejvyšší správní soud žádost o osvobození od soudních poplatků i návrh stěžovatele na ustanovení zástupce vzhledem k povaze posuzované věci zamítl usnesením ze dne 12. 9. 2023, č. j. 5 As 171/2023-14. Nejvyšší správní soud dospěl stejně jako v již zmiňovaném rozsudku ze dne 12. 4. 2023, č. j. 5 As 21/2023‑10, k závěru, že stěžovatele není v posuzovaném případě na místě osvobodit od soudních poplatků, neboť vedl či vede velké množství sporů (podal již přes 190 kasačních stížností, z toho 30 za poslední rok), z nichž se velká část týká jím podaných žádostí o informace. Stejně je tomu také v nyní posuzované věci. Stěžovatel však ani v tomto případě, i přes poučení, která mu krajský soud poskytl v jiných řízeních, neozřejmil, jak se jím požadované informace týkají podstatných okolností jeho životní sféry. Tato skutečnost není patrná ani ze samotných napadených rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že v posuzovaném případě nebyly splněny podmínky pro osvobození stěžovatele od soudních poplatků, nebylo možné vyhovět ani jeho návrhu na ustanovení zástupce z řad advokátů. Usnesením ze dne 12. 9. 2023, č. j. 5 As 171/2023-14, Nejvyšší správní soud současně stěžovatele vyzval k doložení splnění podmínky dle § 105 odst. 2 s. ř. s. a ke splnění poplatkové povinnosti ve výši 5000 Kč, obojí ve lhůtě 15 dní od doručení tohoto usnesení.
[8] Uvedené usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 14. 9. 2023. Stěžovatel na dané usnesení nijak nereagoval. Lhůta k zaplacení soudního poplatku tak marně uplynula v pátek dne 29. 9. 2023.
[9] Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo, než řízení o kasační stížnosti podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve spojení s § 47 písm. c) s. ř. s. zastavit.
[10] S ohledem na skutečnost, že stěžovatel rovněž soudu ve stanovené lhůtě nedoložil, že je zastoupen advokátem, lze dodat, že nesplnění této podmínky (§ 105 odst. 2 s. ř. s.) by bylo důvodem pro odmítnutí kasační stížnosti, pokud by nebylo řízení pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno.
[11] Jelikož bylo řízení o kasační stížnosti zastaveno, nemá podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s. žádný z účastníků řízení právo na náhradu jeho nákladů.
Poučení:
Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ř. s.).
V Brně dne 6. října 2023
JUDr. Jakub Camrda
předseda senátu