USNESENÍ

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobce: P. Č., v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 7. 2023, č. j. 8 A 78/2023‑7,

takto:

1.                 Řízení o kasační stížnosti se zastavuje.

2.               Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění:

[1]               Nejvyšší správní soud obdržel kasační stížnost, kterou se žalobce (stěžovatel) domáhá zrušení v záhlaví označeného usnesení, jímž Městský soud v Praze odmítl podání nadepsané takto: „Návrh vydání nezbytečného (Článek 37‑2 LZPS) rozsudku: ruší se všech pět aktů České advokátní komory, dodávaných 1 dubna (10.01‑000121,122,150,149,151/23), jež odůvodněním jsou totožné (Komora eviduje…), ač březnové žádosti se netýkají týchž soudních rozhodnutí, ani týchž žalovaných.“

[2]               Současně s podáním kasační stížnosti však stěžovatel neuhradil soudní poplatek za kasační stížnost a nedoložil splnění podmínky řízení spočívající v povinném právním zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ř. s.). Nejvyšší správní soud ho proto usnesením ze dne 26. 7. 2023, č. j. 5 As 180/2023‑4, vyzval, aby ve lhůtě patnácti dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek ve výši 5000 Kč a doložil splnění podmínky povinného zastoupení vyplývající z § 105 odst. 2 s. ř. s., a to buďto předložením plné moci, kterou udělil advokátovi k zastupování v tomto řízení, nebo prokázáním, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Současně soud stěžovatele řádně poučil o následcích nesplnění této výzvy.

[3]               Uvedené usnesení Nejvyššího správního soudu bylo stěžovateli doručeno prostřednictvím datové schránky fikcí dne 11. 8. 2023, konec stanovené patnáctidenní lhůty tedy připadal na sobotu 26. 8. 2023, lhůta tak uplynula v pondělí dne 28. 8. 2023.

[4]               Vzhledem k tomu, že stěžovatel v soudem stanovené lhůtě soudní poplatek za kasační stížnost neuhradil, Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než řízení o kasační stížnosti podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve spojení s § 47 písm. c) s. ř. s. zastavit.

[5]               Pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává, že stěžovatel neodstranil ani nedostatek podmínky řízení vyplývající z § 105 odst. 2 s. ř. s., přestože k tomu byl výše uvedeným usnesením rovněž vyzván. Nejvyšší správní soud však nepostupoval podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., ale podle § 47 písm. c) s. ř. s., neboť zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku má přednost před odmítnutím návrhu pro nesplnění podmínky řízení spočívající v zastoupení advokátem (viz např. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 8. 2016, č. j. 2 Afs 111/2016‑29, ze dne 19. 10. 2016, č. j. 3 As 207/2016‑35, nebo ze dne 22. 3. 2017, č. j. 3 As 240/2016‑70, dostupná na www.nssoud.cz).

[6]               Jelikož bylo řízení o kasační stížnosti zastaveno, nemá podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s. žádný z účastníků řízení právo na náhradu jeho nákladů.

Poučení:

Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ř. s.).

V Brně dne 14. září 2023

JUDr. Jakub Camrda

              předseda senátu