USNESENÍ

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Tomáše Foltase a soudců Lenky Krupičkové a Davida Hipšra v právní věci žalobců: a) D. J., b) D. K., c) J. P., všichni zastoupeni JUDr. Petrou Humlíčkovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Vodičkova 704/36, Praha 1, proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2/2, Praha 1, za účasti osob zúčastěných na řízení: I) Hřebenky Property Development s. r. o., se sídlem Walterovo náměstí 329/3, Praha 5, zastoupená JUDr. Jaroslavem Novákem, Ph.D., advokátem se sídlem Olivova 2096/4, Praha 1, II) CETIN a.s., se sídlem Českomoravská 2510/19, Praha 9, v řízení o kasační stížnosti osoby zúčastněné na řízení I) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2023, č. j. 3 A 31/2022‑145,

takto:

1. Řízení se zastavuje.

2. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

3. Osoba zúčastněná na řízení II) nemá právo na náhradu nákladů řízení.

4. Osobě zúčastněné na řízení I) se vrací část zaplaceného soudního poplatku za podání kasační stížnosti ve výši 4 000 Kč, která bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám jejího zástupce JUDr. Jaroslava Nováka, Ph.D., advokáta, a to do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění:

[1]               Osoba zúčastněná na řízení I) [dále též „stěžovatelka“] podala dne 13. 3. 2023 kasační stížnost proti v záhlaví uvedenému rozsudku Městského soudu v Praze, kterým tento soud zrušil rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 2. 2022, č. j. MHMP 202424/2022, a vrátil mu věc k dalšímu řízení.

[2]               Podáním ze dne 25. 4. 2023 doručeným Nejvyššímu správnímu soudu téhož dne vzala stěžovatelka kasační stížnost v celém rozsahu zpět.

[3]               V souladu s dispoziční zásadou, která ovládá správní soudnictví, může navrhovatel disponovat řízením nebo jeho předmětem a může tedy i vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl [viz § 37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále též „s. ř. s.“)]. Podle § 47 písm. a) s. ř. s. vzal‑li navrhovatel svůj návrh zpět, soud řízení zastaví.

[4]               Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, je jednoznačný a nevzbuzuje žádné pochybnosti, Nejvyšší správní soud v souladu s § 47 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. řízení o kasační stížnosti zastavil.

[5]               Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti je odůvodněn § 60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo‑li řízení zastaveno.

[6]               Stěžovatelka zaplatila soudní poplatek 5 000 Kč za podání kasační stížnosti [§ 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích („dále též zákon o soudních poplatcích“), položka č. 19 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona o soudních poplatcích]. Jelikož stěžovatelka vzala kasační stížnost zpět před vydáním rozhodnutí o věci samé, vrací se jí podle § 10 odst. 3, věty první, ve spojení s § 10 odst. 5 zákona o soudních poplatcích zaplacený soudní poplatek snížený o 20 %, tj. ve výši 4 000 Kč.

[7]               Výrok ve vztahu k osobě zúčastněné na řízení II) vychází z § 60 odst. 5 s. ř. s., podle něhož má osoba zúčastněná na řízení právo na náhradu jen těch nákladů, které jí vznikly v souvislosti s plněním povinnosti, kterou jí soud uložil, a z důvodů hodných zvláštního zřetele jí může soud na návrh přiznat právo na náhradu dalších nákladů řízení. V daném řízení osoba zúčastněná na řízení II) neplnila žádné povinnosti, které by jí soud uložil, přičemž nebyly shledány ani žádné důvody hodné zvláštního zřetele.

Poučení:Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 27. dubna 2023

Tomáš Foltas

předseda senátu