č. j. 22 A 72/2022 - 27

 

 

 

 

[OBRÁZEK]

 

ČESKÁ REPUBLIKA

 

ROZSUDEK

 

JMÉNEM REPUBLIKY

 

 

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Moniky Javorové a soudců JUDr. Miroslavy Honusové a JUDr. Petra Hluštíka, Ph.D. ve věci

 

žalobkyně:  Z. Š.

proti

žalovanému:   Městský úřad Frýdlant nad Ostravicí

sídlem Náměstí 3, 739 11  Frýdlant nad Ostravicí

 

o žalobě na ochranu proti nečinnosti

takto:

 

I. Žaloba se zamítá.

II.  Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění:

 

Vymezení věci

 

  1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne 26. 10. 2022 domáhala ochrany proti nečinnosti žalovaného, která měla spočívat v tom, že žalovaný nevydal rozhodnutí ve věci společného souhlasu vydaného žalovaným dne 28. 4. 2020 pod sp. zn. MUFO_S 1944/2020 poté, co tento souhlas byl zrušen rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 9. 2021, č. j. 22 A 78/2020-28. Žalobkyně připomněla, že uvedeným souhlasem vydal žalovaný souhlas se změnou územního souhlasu a se změnou stavby před dokončením nově pod názvem „Novostavba rodinného domu na parc. č. XA v k. ú. X.“ na pozemcích parc. č. XA a XB v k. ú. X nad O. Vzhledem k tomu, že žalovaný po vrácení věci k dalšímu řízení nevydal následně žádné rozhodnutí, obrátila se žalobkyně s žádostí o opatření proti nečinnosti žalovaného na Krajský úřad Moravskoslezského kraje, který se k uvedenému vyjádřil v přípise ze dne 12. 9. 2022 v tom smyslu, že stavební úřad žádné opakované stavební řízení ve věci zrušeného souhlasu již nepovede. 
  2. Žalovaný ve věci uvedl, že nejprve dne 1. 8. 2018 pod zn. MUFO 23936/2018 vydal společný souhlas a souhlas s provedením ohlášeného stavebního záměru. Následně vydal dne 28. 4. 2020 pod zn. MUFO 12009/2020 společný souhlas, jehož předmětem byla změna územního souhlasu v rámci společného souhlasu ze dne 1. 8. 2018 a současně souhlas s provedením změny stavby před jejím dokončením pod novým názvem „Novostavba rodinného domu na parc. č. XA v   k. ú. X.“. Odkázal na sdělení Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, podle kterého s ohledem na okolnosti daného případu již není důvod, aby se žalovaný věcí dále zabýval, neboť předmětná změna stavby se v mezidobí stala jak předmětem opakovaného stavebního řízení, jež bylo pravomocně zastaveno, tak následně předmětem řízení o dodatečném povolení stavby.

Zjištění z obsahu správních spisů

  1. Ze správních spisů soud pro účely svého rozhodnutí zjistil, že dne 10. 4. 2020 byla stavebníky podána žádost o vydání změny územního souhlasu jež je součástí společného souhlasu vydaného žalovaným pod zn. MUFO 23936/2018 ze dne 1. 8. 2018 k novostavbě RD parc. č. XA v k. ú. X. Dále stavebníci ohlásili podáním ze dne 27. 4. 2020 změnu uvedené stavby před dokončením. Dne 28. 4. 2018 byl vydán předmětný souhlas se změnou územního souhlasu a se změnou stavby před dokončením nově pod názvem „Novostavba rodinného domu na parc. č. XA v k. ú. X.“ na pozemcích parc. č. XA a XB v k. ú. X.
  2. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 8. 2020, č. j. 22 A 97/2019-39 byl zrušen společný souhlas vydaný žalovaným pod zn. MUFO 23936/2018 ze dne 1. 8. 2018. Následně bylo vedeno žalovaným opakované stavební řízení podle § 129 odst. 5 stavebního zákona, které bylo zastaveno usnesením žalovaného ze dne 27. 5. 2021 podle § 66 odst. 1 písm. g) zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále jen „správní řád“).
  3. Stavební úřad oznámil dne 8. 7. 2021 zahájení řízení o odstranění stavby „Novostavba rodinného domu na parc. č. XA v k. ú. X“, když bylo zjištěno, že stavba je již prováděna a zároveň byl zrušen podkladový společný souhlas.
  4. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 9. 2021, č. j. 22 A 78/2020-28 byl zrušen souhlas vydaný žalovaným dne 28. 4. 2020 pod sp. zn. MUFO_S 1944/2020.
  5. Stavebníci dne 5. 8. 2021 požádali o dodatečné povolení předmětné stavby; v rámci vedeného řízení, jehož byla žalobkyně účastníkem, byla stavba dodatečně povolena rozhodnutím žalovaného ze dne 14. 12. 2021, zn. MUFO 38973/2021, přičemž odvolání žalobkyně proti tomuto rozhodnutí bylo zamítnuto rozhodnutím Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne 12. 9. 2022, č. j. MSK 26566/2022 a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno.
  6. Usnesením žalovaného ze dne 9. 12. 2022 bylo zastaveno řízení o odstranění stavby.

Posouzení věci krajským soudem

  1. Krajský soud posoudil žalobu v intencích ustanovení § 79 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), přičemž vycházel ze skutkového stavu zjištěného ke dni svého rozhodnutí ve smyslu § 81 odst. 1 s. ř. s. a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Ve věci rozhodl u ústního jednání dne 1. 2. 2023, ke kterému se nedostavil žádný z účastníků, přičemž oba účastníci svou neúčast omluvili a souhlasili s jednáním v jejich nepřítomnosti.
  2. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí „ve věci sp. zn. MUFO_S 1944/2020“. Je však třeba zdůraznit, že v uvedené věci nebylo na podkladě žádosti o změnu územního souhlasu ve smyslu   § 96 odst. 10 stavebního zákona vedeno správní řízení, neboť uvedená žádost ani oznámení záměru pro vydání společného územního souhlasu ve smyslu § 96 stavebního zákona, které se v případě žádosti o změnu územního souhlasu užije, nemá účinky zahájení řízení. Pokud došlo rozsudkem podepsaného soudu ke zrušení společného souhlasu ze dne 28. 4. 2020 a k vrácení věci k „dalšímu řízení“, došlo tím procesně k vrácení do stavu před vydáním společného souhlasu, tedy do stavu, kdy správní řízení vedeno nebylo. Jestliže následně bylo stavebním úřadem zjištěno, že stavba již byla zahájena a zároveň byl zrušen podkladový společný souhlas, postupoval stavební úřad zcela správně, jestliže poté, co zastavil opakované stavební řízení, vedl řízení o odstranění stavby podle § 129 odst. 2 písm. b) stavebního zákona a následně též na podkladě žádosti stavebníků řízení o dodatečném povolení stavby. Z obsahu správních spisů nadto vyplývá, že v uvedených řízeních žalovaný nečinný nebyl, ostatně to netvrdila ani žalobkyně.
  3. Podstatné je, že jestliže v důsledku kasačního rozsudku podepsaného soudu došlo procesně k vrácení věci do stavu podání žádosti o změnu společného souhlasu, kdy ještě nebylo vedeno řízení, nemohl být ani žalovaný nečinný, nevydal-li v této věci rozhodnutí, nýbrž zcela správně v důsledku svých zjištění postupoval tak, že zahájil řízení o odstranění stavby, potažmo, že vedl řízení o dodatečném povolení stavby.
  4. Z uvedených důvodů je tedy nutné učinit závěr, že žalovaný nebyl ve věci sp. zn. MUFO_S 1944/2020 nečinný.

Závěr a náklady řízení   

  1. Krajský soud proto žalobu podle § 81 odst. 3 s. ř. s. jako nedůvodnou zamítl.
  2. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ř. s., když procesně úspěšnému žalovanému nebyla přiznána náhrada nákladů řízení proti žalobkyni, neboť jeho náklady nepřesáhly běžnou úřední činnost.

Poučení:

 

Proti tomuto rozsudku je přípustná kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu správnímu soudu.

 

Ostrava 1. února 2023

 

JUDr. Monika Javorová

předsedkyně senátu

 

 

 

Shodu s prvopisem potvrzuje P.S.