USNESENÍ

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Petry Weissové a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobce: V. T., proti žalovanému: Zeměměřický a katastrální inspektorát v Liberci, se sídlem Rumjancevova 149/10, Liberec, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 2. 2023, č. j. ZKI LI‑O‑20/899/2022‑8,

takto:

Věc se postupuje věcně a místně příslušnému Krajskému soudu v Ústí nad Labem.

Odůvodnění:

[1]               Katastrální úřad pro Liberecký kraj, katastrální pracoviště Semily (dále jen „správní orgán prvního stupně“), rozhodnutím ze dne 8. 9. 2022, č. j. OR‑74/2022‑608/6, rozhodl o námitkách žalobce proti obsahu obnoveného katastrálního operátu v katastrálním území Dolní Sytová, obec Háje nad Jizerou. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání. Žalovaný svým rozhodnutím ze dne 6. 2. 2023, č. j. ZKI LI‑O‑20/899/2022‑8, změnil znění výroků rozhodnutí správního orgánu prvního stupně.

[2]               Proti naposledy uvedenému rozhodnutí žalovaného nyní žalobce brojí podáním ze dne 1. 3. 2023, které označil jako „Napadnutí“, a adresoval jej Nejvyššímu správnímu soudu.

[3]               Podle § 102 s. ř. s. je kasační stížnost […] opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jímž se účastník řízení, z něhož toto rozhodnutí vzešlo, nebo osoba zúčastněná na řízení (dále jen "stěžovatel") domáhá zrušení soudního rozhodnutí. Kasační stížnost je přípustná proti každému takovému rozhodnutí, není‑li dále stanoveno jinak.

[4]               Z rozhodnutí žalovaného, proti kterému žalobce brojí podáním ze dne 1. 3. 2023 označeným jako „Napadnutí“, je zřejmé, že jej vydal Zeměměřický a katastrální inspektorát v Liberci. Tedy v postavení správního orgánu ve správním řízení vedeném podle správního řádu. Uvedené rozhodnutí je tedy rozhodnutím správního orgánu a nikoli rozhodnutím krajského soudu ve správním soudnictví.

[5]               Kasační soud proto s ohledem na obsah podání žalobce dospěl k závěru, že se i přes jeho doručení Nejvyššímu správnímu soudu nejedná o kasační stížnost ve smyslu citovaného ustanovení § 102 s. ř. s., ale o žalobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. téhož zákona. O té však není Nejvyšší správní soud oprávněn rozhodovat.

[6]               Příslušnost správních soudů je upravena v § 7 s. ř. s. Podle odst. 1 tohoto ustanovení, nestanoví‑li tento nebo zvláštní zákon jinak, je k řízení věcně příslušný krajský soud.

[7]               Podle § 7 odst. 2 s. ř. s., nestanoví‑li tento nebo zvláštní zákon jinak, je k řízení místně příslušný soud, v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, který ve věci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany.

[8]               Za „správní orgán“ se přitom podle § 4 odst. 1 písm. a) s. ř. s. považuje orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, jakož i fyzická nebo právnická osoba nebo jiný orgán, pokud jim bylo svěřeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veřejné správy.

[9]               V nynější věci představuje správní orgán, který ve věci vydal rozhodnutí v prvním stupni, ve smyslu § 7 odst. 2 s. ř. s. ve spojení s § 4 odst. 1 písm. a) téhož zákona, Katastrální úřad pro Liberecký kraj, jehož správní rozhodnutí ze dne 8. 9. 2022, č. j. OR‑74/2022‑608/6 žalobce napadl odvoláním u Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v Liberci.

[10]            Jelikož v posuzovaném případě soudní řád správní ani zvláštní zákon nestanovuje jinak, je pro určení místní příslušnosti správního soudu ve smyslu § 7 odst. 2 s. ř. s. rozhodné sídlo správního orgánu, který ve věci vydal rozhodnutí v prvním stupni; tím je Liberec. Místně příslušným k řízení o předmětné věci je tudíž Krajský soud v Ústí nad Labem (viz příloha č. 2 bod 5 a příloha č. 3 bod 31 zákona o soudech a soudcích).

[11]            Podle § 7 odst. 5 s. ř. s., byl‑li návrh ve věci správního soudnictví podán u soudu, který není věcně příslušný k jeho vyřízení, postoupí jej tento soud k vyřízení soudu věcně a místně příslušnému.“

[12]            Nejvyšší správní soud tudíž ze shora uvedených důvodů rozhodl o postoupení věci věcně a místně příslušnému Krajskému soudu v Ústí nad Labem.

Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.

V Brně dne 9. března 2023

Mgr. Petra Weissová

předsedkyně senátu