USNESENÍ

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky a soudkyň Mgr. Sylvy Šiškeové a JUDr. Miluše Doškové v právní věci navrhovatele: M. D., a účastníků řízení: 1) Ing. Petr Pavel, M.A., 2) Ing. Tomáš Kulhánek, MBA, oba zastoupeni JUDr. Františkem Vyskočilem, Ph.D., advokátem, se sídlem Voršilská 130/10, Praha 1, a 3) Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinů 1634/4, Praha 4, v řízení o návrhu na vyslovení neplatnosti volby prezidenta republiky, vedeném u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. Vol 88/2023, o námitce podjatosti vznesené navrhovatelem vůči soudci Nejvyššího správního soudu JUDr. Tomáši Langáškovi, LL.M.,

takto:

Soudce Nejvyššího správního soudu JUDr. Tomáš Langášek, LL.M., není vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. Vol 88/2023.

Odůvodnění:

[1]               Navrhovatel podal návrh na neplatnost volby prezidenta republiky. Podáním ze dne 14. 2. 2023 pak uplatnil námitku podjatosti vůči soudci JUDr. Tomáši Langáškovi, jenž je předsedou volebního senátu, který má o navrhovatelově věci rozhodnout.

[2]               Navrhovatel spatřuje podjatost soudce JUDr. Langáška v jeho postupu v jiné volební věci vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. Vol 197/2021, případně v jiných řízeních (zmínil věc sp. zn. Ao 11/2021 – zřejmě se jedná o věc sp. zn. 6 Ao 11/2021 – pozn. Nejvyššího správního soudu). Požaduje, aby projednání možné podjatosti JUDr. Langáška bylo veřejné.

[3]               Soudce Nejvyššího správního soudu JUDr. Tomáš Langášek ve vyjádření k námitce podjatosti uvedl, že k navrhovateli, ostatním účastníkům ani k věci samé nemá žádný vztah a má za to, že je v této věci zákonným soudcem.

[4]               Podle § 8 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (zdůraznění doplnil Nejvyšší správní soud). Navrhovatel ovšem právě takový důvod tvrdí. Krom rozhodování v jiné věci sp. zn. Vol 197/2022 (odmítnutí jeho návrhu na neplatnost voleb do Poslanecké sněmovny Parlamentu z důvodu neodstranění vad návrhu), resp. ve věci sp. zn. 6 Ao 11/2021 (týkající se mimořádného opatření Ministerstva zdravotnictví; navrhovatel zde nebyl účastníkem řízení) netvrdí navrhovatel žádné jiné konkrétní skutečnosti, které by zavdávaly pochybnost o nepodjatosti soudce JUDr. Tomáše Langáška ve věci vedené u Nejvyššího správního soudu sp. zn. Vol 88/2023. Takové skutečnosti nevyplývají ani z vyjádření soudce k námitce podjatosti. Námitka podjatosti je tedy podle § 8 odst. 1 s. ř. s. nedůvodná.

[5]               Nejvyšší správní soud proto uzavřel, že soudce Nejvyššího správního soudu JUDr. Tomáš Langášek, LL.M., není vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené u Nejvyššího správního soudu sp. zn. Vol 88/2023.

[6]               Pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává, že o námitce podjatosti rozhodl bez jednání. Skutečnost, že navrhovatel „veřejné projednání“ námitky podjatosti požadoval, není v této věci zákonným důvodem pro nařízení jednání.

Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 17. února 2023

JUDr. Karel Šimka

                  předseda senátu