navrhovatele:

Chraňme Vary, z.s.

sídlem Na Vyhlídce 496/26, 360 01 Karlovy Vary

proti

odpůrci:

Magistrát města Karlovy Vary

sídlem Moskevská 2035/21, 360 01 Karlovy Vary

1. Návrh se odmítá.
2. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Navrhovatel se domáhal, aby soud zrušil opatření obecné povahy č. 59/2022, kterým odpůrce stanovil přechodnou úpravu provozu na místních komunikacích Kolmá, Na Vyhlídce a Petřín v obci Karlovy Vary, a sice umístění dopravních značek a dopravního zařízení dle ověřených situačních plánků, které jsou nedílnou součástí tohoto stanovení, po dobu od 14. 8. 2022 do 20. 5. 2022 a umístění dopravní značky B1 + E13 text „mimo vozidel stavby“ dne 18. 3. 2022 v čase od 15 do 16 hod. s tím, že provoz bude řízen poučenými pracovníky. Přechodná úprava provozu byla stanovena z důvodu Demolice domu č.p. 21 a odvozu suti na návrh společnosti TREPART s.r.o. Navrhovatel učinil součástí návrhu návrh na vydání předběžného opatření.
2. Řízení o návrhu na zrušení opatření obecné povahy je upravené v § 101a a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Podle § 64 s. ř. s. se pro řízení ve správním soudnictví přiměřeně použijí ustanovení prvé a třetí části občanského soudního řádu.
3. Podle § 103 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud kdykoliv za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).
4. Soud nahlédnutím na úřední desku odpůrce zjistil, že odpůrce dne 17. 3. 2022 (tedy následující den po podání návrhu na zrušení opatření obecné povahy) dodatkem č. 1 k opatření obecné povahy č. 59/2022 ukončil k témuž dni platnost vydaného opatření obecné povahy č. 59/2022, kterým byla stanovena přechodná úprava provozu.
5. Protože soud zjistil, že odpadl předmět řízení (opatření obecné povahy, které navrhovatel napadal, bylo zrušeno) a jednalo se o neodstranitelný nedostatek podmínek řízení, rozhodl soud o odmítnutí návrhu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
6. Jelikož odpadl předmět řízení a nastal důvod k odmítnutí návrhu, nebylo namístě zatímně upravit poměry účastníků před hrozící vážnou újmou. Soud proto zvlášť neposuzoval návrh na vydání předběžného opatření.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 60 odst. 3 věty prvé s. ř. s. Návrh byl odmítnut, a tak nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení.

Proti tomuto usnesení lze podat do dvou týdnů ode dne jeho doručení kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu. Lhůta bude zachována, bude-li kasační stížnost podána u Krajského soudu v Plzni.