USNESENÍ

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Milana Podhrázkého a soudců Petra Mikeše a Jitky Zavřelové v právní věci žalobce: S. K., zastoupený JUDr. Petrem Novotným, advokátem se sídlem Archangelská 1568/1, Praha 10, proti žalované: Policie České republiky, Ředitelství služby cizinecké policie, se sídlem Olšanská 2, Praha 3, proti rozhodnutí žalované ze dne 17. 1. 2022, čj. CPR‑32214‑2/ČJ‑2021‑930310‑V242, v řízení o kasační stížnosti žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 22. 3. 2022, čj. 33 A 6/2022‑24,

takto:

1. Řízení o kasační stížnosti se zastavuje.

2. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění:

[1]               Policie ČR, Krajské ředitelství policie Zlínského kraje, odbor cizinecké policie (dále jen „správní orgán I. stupně“) rozhodnutím ze dne 25. 10. 2021, čj. KRPZ‑87873‑30/ČJ‑202150023‑SV‑UH, rozhodl podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 4 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území ČR, o správním vyhoštění žalobce a stanovila dobu, po kterou mu nelze umožnit vstup na území členských států EU, na dobu 6 měsíců. Žalovaná shora označeným rozhodnutím zamítla odvolání žalobce a potvrdila rozhodnutí správního orgánu I. stupně.

[2]               Na základě žalobcem podané žaloby Krajský soud v Brně rozhodnutí žalované v záhlaví uvedeným rozsudkem zrušil a věc jí vrátil k dalšímu řízení. Podanou kasační stížností se nyní žalovaná (dále „stěžovatelka“) domáhala zrušení daného rozsudku.

[3]               Následně nicméně stěžovatelka dne 21. 4. 2022 zaslala Nejvyššímu správnímu soudu podání označené jako „zpětvzetí kasační stížnosti“. V něm výslovně uvedla, že bere kasační stížnost zpět z důvodu změny situace na Ukrajině v důsledku ruské vojenské agrese. Ukrajinu již nelze podle stěžovatelky vnímat jako bezpečnou zemi původu a nucené vycestování žalobce by nyní bylo neslučitelné s dodržením zásady nenavrácení.

[4]               V souladu s dispoziční zásadou, jíž je správní soudnictví ovládáno, navrhovatel (zde stěžovatelka) disponuje řízením nebo jeho předmětem, a tedy může vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl (srov. § 37 odst. 4 s. ř. s.). Podle § 47 písm. a) s. ř. s., vzal‑li navrhovatel svůj návrh zpět, soud usnesením řízení zastaví.

[5]               Stěžovatelka uvedla, že bere kasační stížnost zpět, z kontextu podání je zároveň zjevné, že ji bere zpět v celém rozsahu. Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, je jednoznačný a nevzbuzuje žádné pochybnosti, Nejvyšší správní soud v souladu s § 47 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. řízení o kasační stížnosti zastavil.

[6]               Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže bylo řízení zastaveno.

Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.

V Brně 27. dubna 2022

Milan Podhrázký

předseda senátu