USNESENÍ

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Tomáše Langáška, soudce JUDr. Filipa Dienstbiera a soudkyně Mgr. Veroniky Juřičkové v právní věci žalobce: Základní organizace Českého zahrádkářského svazu Rozkvět Míru Malšovice, pobočný spolek, IČO 48146544, sídlem Rozkvět míru I 488, Malšovice, Hradec Králové, zastoupený JUDr. Jiřím Všetečkou, advokátem, sídlem Orlická 163/18, Hradec Králové, proti žalovanému: Krajský úřad Královéhradeckého kraje, sídlem Pivovarské náměstí 1245, Hradec Králové, za účasti: 1) statutární město Hradec Králové, sídlem Československé armády 408, Hradec Králové, 2) J. Š., zastoupená Ing. I. B. 3) E. G., zastoupená Mgr. Ing. Bc. Petrem Molnárem, advokátem, sídlem Vrchlického 678/19, Hradec Králové, a 4) Ing. J. K., týkající se žaloby proti rozhodnutí  žalovaného ze dne 1. dubna 2019 č. j. KUKHK‑1869/UP/2019/RS, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. listopadu 2021 č. j. 30 A 78/2019 ‑ 149,

takto:

1. Řízení se zastavuje.
2. Žalobci se vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč. Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám jeho zástupce JUDr. Jiřího Všetečky, advokáta, do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
3. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
4. Žádná z osob zúčastněných na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění:

[1]                Podanou kasační stížností žalobce (dále též „stěžovatel“) napadl v návětí označený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, jímž krajský soud zamítl jeho žalobu proti v návětí označenému rozhodnutí žalovaného ve věci dodatečného povolení stavby „zahrádkářská chata včetně vnějšího vedení elektro v H. K.“ na pozemcích st. p. č. XA a parc. č. XB v katastrálním území M. u H. K..

[2]                Nejvyšší správní soud stěžovatele usnesením ze dne 1. prosince 2021 č. j. 6 As 367/2021 ‑ 11 vyzval, aby ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení zaplatil soudní poplatek podle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč.

[3]                Toto usnesení bylo stěžovateli prostřednictvím právního zástupce doručeno dne 13. prosince 2021, stanovená patnáctidenní lhůta k zaplacení soudního poplatku uplynula v úterý 28. prosince 2021. Stěžovatel k tomuto dni soudní poplatek neuhradil.

[4]                Podle § 47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), který se v řízení o kasační stížnosti uplatní na základě § 120 s. ř. s., soud řízení zastaví, stanoví‑li tak zvláštní zákon. Ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích stanoví, že soud řízení zastaví po marném uplynutí lhůty stanovené pro zaplacení soudního poplatku. Jak bylo výše uvedeno, v případě stěžovatele tato lhůta marně uplynula dne 28. prosince 2021. Totéž ustanovení v poslední větě dále stanoví, že k zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu dne 5. ledna 2022 tudíž nemá na rozhodnutí o zastavení řízení vliv, Nejvyšší správní soud proto prvním výrokem tohoto usnesení řízení zastavil.

[5]                Jelikož k zaplacení poplatku po uplynutí stanovené lhůty soud nemůže přihlédnout, způsobuje uplynutí lhůty zároveň zánik poplatkové povinnosti účastníka řízení. Nejvyšší správní soud proto podle § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích rozhodl druhým výrokem o vrácení soudního poplatku ve lhůtě dle § 10a odst. 1 téhož zákona.

[6]                Podle § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť řízení bylo zastaveno. Osobám zúčastněným na řízení právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti nevzniklo, jelikož jim Nejvyšší správní soud neuložil žádnou povinnost (§ 60 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.).

V Brně dne 1. února 2022

 JUDr. Tomáš Langášek

      předseda senátu