4 Azs 252/2021 - 28

 

 

 

 

 

USNESENÍ

 

 

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců Mgr. Aleše Roztočila a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobce: M. I., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 3. 2021, č. j. OAM‑856/ZA‑ZA11‑VL11‑2020, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2021, č. j. 13 Az 12/2021 ‑ 32,

 

takto:

 

  1. Kasační stížnost se odmítá.

 

  1. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

 

 

Odůvodnění:

 

 

[1]      Dne 29. 7. 2021 obdržel Nejvyšší správní soud kasační stížnost žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2021, č. j. 13 Az 12/2021 ‑ 32. Jím byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí uvedenému v záhlaví tohoto usnesení, kterým žalovaný zastavil řízení o udělení mezinárodní ochrany pro nepřípustnost žádosti žalobce. V kasační stížnosti stěžovatel rovněž požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů, avšak Nejvyšší správní soud tuto žádost zamítl usnesením ze dne 25. 8. 2021, č. j. 4 Azs 252/2021 ‑ 21, jímž také vyzval stěžovatele k předložení plné moci udělené advokátovi, nebo k doložení toho, že on sám má vysokoškolské právnické vzdělání. Ke splnění této povinnosti mu soud stanovil lhůtu 30 dnů od doručení usnesení a poučil jej o následcích nevyhovění této výzvě. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 30. 8. 2021.

 

[2]      Podle § 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má‑li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Toto ustanovení tedy stanoví povinné právní zastoupení (nebo vlastní právní vzdělání) jako nezbytnou podmínku řízení o kasační stížnosti. Vzhledem k tomu, že stěžovatel navzdory výzvě soudu nedoložil splnění této podmínky, musel soud kasační stížnost odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle nějž nestanoví‑li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou‑li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat. Toto ustanovení se v souladu s § 120 s. ř. s. uplatní i v řízení o kasační stížnosti.

 

[3]      Výrok o nákladech řízení o kasační stížnosti vychází ze znění § 120 a § 60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo‑li řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta.

 

 

Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.

 

 

V Brně dne 26. listopadu 2021

 

 

JUDr. Jiří Palla

předseda senátu