ROZHODNUTÍ

Kárný senát Nejvyššího správního soudu jakožto soudu kárného složený z předsedy senátu JUDr. Tomáše Langáška, LL.M., členů JUDr. Jiřího Zavázala a Mgr. Michaela Květa a přísedících JUDr. Jana Jakovce, JUDr. Milana Kyjovského a Mgr. Olgy Rosenkranzové, Ph.D., projednal v ústním jednání dne 11. 10. 2021 návrh navrhovatelky: předsedkyně Okresního soudu v Děčíně Mgr. Diana Fujdiak, sídlem Masarykovo náměstí 1, Děčín, na zahájení kárného řízení o kárné odpovědnosti soudkyně ze dne 16. 3. 2021, došlém kárnému soudu téhož dne, proti kárně obviněné: Mgr. Radka Mazurková, soudkyně Okresního soudu v Děčíně, nar. X, za přítomnosti jejího obhájce Mgr. Ludvíka Matouška, advokáta, sídlem Kovářská 549/12, Praha, a rozhodl

takto:

I.

Mgr. Radka Mazurková,

nar. X,

soudkyně Okresního soudu v Děčíně,

se zprošťuje

podle § 19 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů,

kárného návrhu pro skutky spočívající v tom,

že

1) odmítla vydat klíč od budovy Okresního soudu v Děčíně, který jí byl svěřen pouze po dobu trvání dosažitelnosti, která skončila 16. 9. 2020, a přes výzvy 18. 9. 2020 a 1. 10. 2020 jej odmítla vrátit, čímž se dopustila útoku proti majetku soudu,

2) bez souhlasu předsedkyně Okresního soudu v Děčíně odnesla v blíže nezjištěnou dobu v září 2020 celkem 18 spisů mimo budovu soudu a na výzvu předsedkyně soudu vrátila 16. 9. 2020 z těchto pouze 7 spisů, přičemž dalších 11 si ponechala přibližně do konce září,

3) bez souhlasu předsedkyně Okresního soudu v Děčíně odnesla v blíže nezjištěnou dobu ve druhé polovině prosince 2020 celkem 16 spisů mimo budovu soudu a vrátila je až dne 8. 1. 2021,

čímž měla spáchat

kárné provinění podle § 87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích),

protože skutky nejsou kárným proviněním.

II.

Mgr. Radka Mazurková,

nar. X,

soudkyně Okresního soudu v Děčíně,

se uznává vinnou

podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů,

že

4) porušila ustanovení § 158 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, tím, že nedodržela zákonnou lhůtu k vyhotovení a odeslání rozhodnutí, čímž způsobila v obdobích od 6. 1. 2020 do 28. 1. 2020, od 3. 2. 2020 do 21. 2. 2020, od 2. 3. 2020 do 30. 4. 2020, od 20. 5. 2020 do 26. 6. 2020, od 1. 7. 2020 do 31. 7. 2020, od 7. 8. 2020 do 15. 9. 2020, od 25. 9. 2020 do 29. 9. 2020, od 2. 10. 2020 do 3. 11. 2020 a od 6. 11. 2020 do 27. 11. 2020 nedůvodné průtahy v níže uvedených věcech:

4.1)                12 P 62/2015, od 2. 3. 2020 do 6. 3. 2020;

4.2)                0 P 76/2019, od 3. 2. 2020 do 7. 2. 2020;

4.3)                17 Nc 2286/2019, od 3. 2. 2020 do 7. 2. 2020;

4.4)                0 P 91/2018, od 3. 2. 2020 do 7. 2. 2020;

4.5)                0 P 338/2018, od 3. 2. 2020 do 7. 2. 2020;

4.6)                17 Nc 1951/2019, od 6. 1. 2020 do 17. 1. 2020;

4.7)                17 Nc 2329/2017, od 4. 2. 2020 do 21. 2. 2020;

4.8)                0 P 251/2019, od 9. 1. 2020 do 23. 1. 2020;

4.9)                0 P 236/2018, od 10. 2. 2020 do 21. 2. 2020;

4.10)            17 Nc 1604/2015, od 10. 2. 2020 do 17. 2. 2020;

4.11)            0 P 425/2005, od 10. 2. 2020 do 14. 2. 2020;

4.12)            17 Nc 1802/2018, od 15. 1. 2020 do 28. 1. 2020;

4.13)            0 P 211/2018, od 16. 3. 2020 do 26. 3. 2020;

4.14)            17 Nc 151/2018, od 5. 2. 2020 do 14. 2. 2020;

4.16)            0 P 227/2019, od 7. 2. 2020 do 14. 2. 2020;

4.17)            17 Nc 2292/2019, od 7. 2. 2020 do 11. 2. 2020;

4.18)            0 P 239/2019, od 7. 2. 2020 do 14. 2. 2020;

4.19)            16 Nc 42/2011, od 7. 2. 2020 do 11. 2. 2020;

4.20)            17 Nc 2296/2019, od 12. 2. 2020 do 21. 2. 2020;

4.21)            0 P 467/2001, od 13. 3. 2020 do 24. 3. 2020;

4.22)            0 P 73/2019, od 14. 2. 2020 do 21. 2. 2020;

4.23)            17 P 63/2016, od 16. 3. 2020 do 27. 3. 2020;

4.24)            10 Nc 1952/2018, od 16. 3. 2020 do 27. 3. 2020;

4.25)            17 Nc 2297/2019, od 14. 2. 2020 do 21. 2. 2020;

4.31)            17 Nc 502/2019, od 21. 4. 2020 do 27. 4. 2020;

4.36)            0 P 286/2019, od 3. 4. 2020 do 14. 4. 2020;

4.37)            0 P 284/2019, od 3. 4. 2020 do 9. 4. 2020;

4.38)            17 Nc 2300/2019, od 4. 3. 2020 do 27. 3. 2020;

4.39)            0 P 76/2013, od 6. 4. 2020 do 24. 4. 2020;

4.41)            16 P 54/2007, od 11. 3. 2020 do 27. 3. 2020;

4.42)            0 P 148/2001, od 11. 3. 2020 do 27. 3. 2020;

4.43)            17 Nc 2314/2018, od 13. 3. 2020 do 30. 3. 2020;

4.44)            17 Nc 2307/2019, od 13. 3. 2020 do 27. 3. 2020;

4.46)            17 Nc 2302/2019, od 18. 3. 2020 do 30. 3. 2020;

4.47)            17 Nc 2295/2019, od 20. 4. 2020 do 24. 4. 2020;

4.48)            17 Nc 2303/2019, od 20. 4. 2020 do 24. 4. 2020;

4.50)            17 Nc 2308/2019, od 20. 4. 2020 do 24. 4. 2020;

4.51)            17 Nc 1959/2016, od 21. 5. 2020 do 25. 5. 2020;

4.52)            0 P 126/2019, od 1. 4. 2020 do 24. 4. 2020;

4.53)            17 Nc 2287/2018, od 1. 4. 2020 do 29. 4. 2020;

4.54)            0 P 347/2019, od 1. 4. 2020 do 14. 4. 2020;

4.55)            17 Nc 1961/2019, od 1. 4. 2020 do 29. 4. 2020;

4.56)            0 P 322/2019, od 3. 4. 2020 do 22. 4. 2020;

4.57)            17 Nc 2310/2019, od 3. 4. 2020 do 21. 4. 2020;

4.58)            17 Nc 2311/2019, od 3. 4. 2020 do 21. 4. 2020;

4.59)            17 Nc 2313/2019, od 3. 4. 2020 do 21. 4. 2020;

4.60)            7 P 43/2015, od 3. 4. 2020 do 29. 4. 2020;

4.61)            0 P 9/2002, od 15. 4. 2020 do 20. 4. 2020;

4.62)            0 P 271/2017, od 15. 4. 2020 do 30. 4. 2020;

4.63)            0 P 5/91, od 17. 4. 2020 do 27. 4. 2020;

4.65)            0 P 69/2000, od 22. 4. 2020 do 30. 4. 2020;

4.66)            0 P 209/2019, od 22. 4. 2020 do 30. 4. 2020;

4.67)            0 P 212/97, od 20. 5. 2020 do 28. 5. 2020;

4.69)            17 P 88/2016, od 3. 6. 2020 do 12. 6. 2020;

4.70)            0 P 288/2018, od 3. 6. 2020 do 26. 6. 2020;

4.71)            0 P 68/2018, od 3. 6. 2020 do 12. 6. 2020;

4.72)            0 P 144/2018, od 5. 6. 2020 do 26. 6. 2020;

4.73)            17 Nc 2252/2020, od 8. 6. 2020 do 15. 6. 2020;

4.75)            16 P 86/2014, od 7. 7. 2020 do 23. 7. 2020;

4.76)            0 P 235/2019, od 12. 6. 2020 do 26. 6. 2020;

4.77)            0 P 39/2019, od 22. 6. 2020 do 26. 6. 2020;

4.78)            9 P 1/2010, od 22. 6. 2020 do 26. 6. 2020;

4.79)            0 P 106/2019, od 22. 6. 2020 do 26. 6. 2020;

4.80)            17 Nc 2276/2020, od 2. 10. 2020 do 27. 10. 2020;

4.81)            17 Nc 2274/2020, od 9. 10. 2020 do 23. 10. 2020;

4.82)            17 Nc 501/2020, od 30. 10. 2020 do 3. 11. 2020;

4.83)            9 P 12/2015, od 1. 7. 2020 do 31. 7. 2020;

4.87)            17 Nc 2255/2020, od 3. 7. 2020 do 17. 7. 2020;

4.88)            16 P 104/2009, od 3. 7. 2020 do 17. 7. 2020;

4.89)            16 P 90/2007, od 3. 7. 2020 do 30. 7. 2020;

4.90)            17 Nc 2290/2019, od 7. 8. 2020 do 17. 8. 2020;

4.91)            17 Nc 2309/2019, od 8. 7. 2020 do 17. 7. 2020;

4.92)            17 Nc 2257/2020, od 8. 7. 2020 do 17. 7. 2020;

4.93)            17 Nc 2261/2020, od 8. 7. 2020 do 17. 7. 2020;

4.94)            0 P 297/96, od 10. 7. 2020 do 24. 7. 2020;

4.95)            17 Nc 2318/2019, od 10. 7. 2020 do 24. 7. 2020;

4.96)            0 P 144/2001, od 10. 7. 2020 do 24. 7. 2020;

4.97)            9 P 115/2013, od 10. 7. 2020 do 24. 7. 2020;

4.98)            17 Nc 2259/2020, od 16. 7. 2020 do 24. 7. 2020;

4.99)            17 Nc 601/2020, od 17. 7. 2020 do 24. 7. 2020;

4.101)        0 P 8/2020, od 17. 7. 2020 do 24. 7. 2020;

4.103)        0 P 467/2001, od 22. 7. 2020 do 30. 7. 2020;

4.104)        9 P 3/2013, od 21. 8. 2020 do 28. 8. 2020;

4.105)        17 Nc 1957/2019, od 21. 8. 2020 do 28. 8. 2020;

4.106)        17 Nc 2251/2020, od 22. 7. 2020 do 29. 7. 2020;

4.108)        17 Nc 2312/2019, od 24. 8. 2020 do 31. 8. 2020;

4.109)        17 Nc 2280/2017, od 24. 8. 2020 do 28. 8. 2020;

4.110)        17 Nc 2279/2020, od 24. 8. 2020 do 28. 8. 2020;

4.111)        0 P 407/2003, od 7. 9. 2020 do 15. 9. 2020;

4.112)        0 P 401/2019, od 7. 9. 2020 do 11. 9. 2020;

4.113)        9 P 124/2013, od 7. 8. 2020 do 17. 8. 2020;

4.114)        17 Nc 2270/2019, od 11. 9. 2020 do 15. 9. 2020;

4.115)        0 P 276/81, od 12. 10. 2020 do 16. 10. 2020;

4.119)        0 P 395/2005, od 17. 8. 2020 do 27. 8. 2020;

4.120)        7 P 25/2013, 17 PaNc 356/2019, od 15. 10. 2020 do 29. 10. 2020;

4.121)        7 P 25/2013, 17 PaNc 45/2020, od 15. 10. 2020 do 29. 10. 2020;

4.122)        7 P 13/2014, 17 PaNc 278/2019, od 17. 8. 2020 do 28. 8. 2020;

4.123)        7 P 13/2014, 17 PaNc 478/2019 a 17 PaNc 197/2020, od 17. 8. 2020 do 28. 8. 2020;

4.126)        16 Nc 2292/2017, od 19. 10. 2020 do 23. 10. 2020;

4.127)        17 Nc 2320/2019, od 21. 10. 2020 do 27. 10. 2020;

4.128)        0 P 488/90, od 21. 10. 2020 do 27. 10. 2020;

4.129)        0 P 71/2019, od 26. 8. 2020 do 31. 8. 2020;

4.130)        0 P 223/2017, od 26. 8. 2020 do 31. 8. 2020;

4.131)        17 Nc 1602/2019, od 2. 9. 2020 do 14. 9. 2020;

4.132)        17 Nc 1604/2019, od 2. 9. 2020 do 14. 9. 2020;

4.133)        0 P 357/2019, od 2. 9. 2020 do 14. 9. 2020;

4.134)        16 P 8/2013, od 4. 9. 2020 do 14. 9. 2020;

4.135)        17 Nc 2325/2019, od 4. 9. 2020 do 14. 9. 2020;

4.136)        0 P 106/2017, od 4. 9. 2020 do 14. 9. 2020;

4.137)        17 Nc 2264/2020, od 4. 9. 2020 do 14. 9. 2020;

4.138)        0 P 32/2019, od 7. 9. 2020 do 15. 9. 2020;

4.139)        0 P 124/2018, od 7. 9. 2020 do 15. 9. 2020;

4.140)        0 P 4/2020, od 25. 9. 2020 do 29. 9. 2020;

4.141)        17 Nc 2287/2020, od 7. 10. 2020 do 23. 10. 2020;

4.142)        0 P 103/2020, od 6. 11. 2020 do 13. 11. 2020;

4.143)        17 Nc 2288/2020, od 6. 11. 2020 do 13. 11. 2020;

4.144)        17 Nc 2291/2020, od 6. 11. 2020 do 13. 11. 2020;

4.145)        17 Nc 852/2020, od 6. 11. 2020 do 13. 11. 2020;

4.147)        0 P 56/2006, od 11. 11. 2020 do 19. 11. 2020;

4.148)        16 P 44/2008, od 11. 11. 2020 do 27. 11. 2020;

a dále že

5) odmítla převzít službu dosažitelnosti mimo pracovní dobu dle stanoveného rozpisu, a to nejméně pro dobu od 10.25 hodin dne 11. 12. 2020 do 8.00 hodin dne 14. 12. 2020,

tedy

zaviněně porušila povinnosti soudkyně a ohrozila důvěru ve spravedlivé rozhodování soudů.

Tím spáchala kárná provinění

podle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích

a za ně se jí ukládá

kárné opatření

důtka

podle § 88 odst. 1 písm. a) zákona o soudech a soudcích.

Odůvodnění:

1. Návrh na zahájení kárného řízení

[1]                    Předsedkyně Okresního soudu v Děčíně (dále též „navrhovatelka“) podala podle § 8 odst. 2 písm. g) zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů (dále též „kárný zákon“), dne 16. 3. 2021 k Nejvyššímu správnímu soudu jakožto soudu kárnému návrh na zahájení kárného řízení, datovaný dnem 16. 3. 2021, proti soudkyni tohoto soudu Mgr. Radce Mazurkové (dále též „kárně obviněná“ nebo „soudkyně“). Obvinila ji, že se dopustila kárného provinění podle § 87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), tím, že za a) (dále též první skutek) odmítla vydat klíč od soudní budovy, který jí byl svěřen pouze po dobu trvání dosažitelnosti a přes výzvy jej odmítla vrátit, čímž se dopustila útoku proti majetku soudu. Další obvinění soudkyně spočívala v tom, že za b) (dále též druhý skutek) bez souhlasu navrhovatelky odnesla v období srpna až září 2020 nejméně 23 spisů mimo budovu soudu a na její výzvu vrátila z těchto pouze 7 spisů, přičemž dalších 16 si ponechala nejméně do 29. 9. 2020, že za c) (dále též třetí skutek) soudkyně bez souhlasu navrhovatelky odnesla v období října až prosince 2020 celkem 37 spisů mimo budovu soudu a na výzvu navrhovatelky tyto vrátila až dne 11. 1. 2021 a že za d) (dále též čtvrtý skutek) nedodržela zákonnou lhůtu k vyhotovení rozhodnutí ve 157 věcech uvedených v kárném návrhu a vzhledem k pozdnímu předání vyhotovených rozhodnutí kanceláři došlo k vypravení vyhlášených rozsudků až po uplynutí zákonné lhůty, a to v některých případech i nad maximální lhůtu stanovenou zákonem. Konečně obvinila navrhovatelka soudkyni z toho, že za e) (dále též pátý skutek) odmítla převzít službu dosažitelnosti mimo pracovní dobu dle stanoveného rozpisu, a to nejméně pro dobu od 10.25 hodin dne 11. 12. 2020 do 8.00 hodin dne 14. 12. 2020.

[2]                    Navrhovatelka uvodila kárný návrh tím, že soudkyně měla v době od 11. 9. 2020 do 18. 9. 2020 nařízenou civilní službu (pohotovost), avšak dne 14. 9. 2020 a 15. 9. 2020 se nedostavila na soud. V úterý 15. 9. 2020 po 13. hodině kárně obviněná informovala navrhovatelku, že se podrobila testování na covid‑19 s pozitivním výsledkem, nicméně je schopná pracovat a požádala o umožnění práce z domova, což jí navrhovatelka prozatímně odsouhlasila s tím, že se situace vyřeší následující den. O nepřítomnosti kárně obviněné na soudu v předchozích dnech se navrhovatelka dozvěděla až 16. 9. 2020, přičemž podotkla, že po dobu držení dosažitelnosti (pohotovosti) nejsou soudci oprávněni čerpat práci z domova. V návaznosti na uvedené a na naprosto zjevné obtíže soudkyně jí navrhovatelka během telefonického hovoru dne 16. 9. 2020 sdělila, že od ní přebírá službu, a vyzvala ji k odevzdání služebního kufru a předložení soudních spisů, pokud má některé doma. Věci od soudkyně převzala téhož dne přibližně v 10.00 hodin justiční stráž.

[3]                    Ohledně prvního skutku navrhovatelka uvedla, že dne 18. 9. 2020 bylo zjištěno, že kárně obviněná vrátila „kufr civilní služby“, resp. „kufr dosažitelnosti“ (dále jen „služební kufr“) bez klíče od soudní budovy. Klíč byl přitom soudkyni svěřen po dobu trvání služby a je potřebný pro bezproblémové předání služby. Soudkyně klíč nevrátila na výzvy bezpečnostní ředitelky ani navrhovatelky, a to ani po skončení izolace (nemoci) dne 30. 9. 2020. Z toho důvodu byla dne 1. 10. 2020 vyzvána k vrácení klíče písemně, avšak písemnost na pracovišti odmítla převzít, o čemž byl pořízen úřední záznam. Nevrácením klíče se podle navrhovatelky soudkyně dopustila útoku proti majetku soudu.

[4]                    Pokud se týče vrácení spisů (druhý skutek), kárně obviněná 16. 9. 2020 předala justiční stráži box se sedmi spisy. Na soudkyni přitom bylo v systému ISAS evidováno i dalších 16 spisů, které však nebyly ani v její kanceláři, ani v boxu. Zároveň kárně obviněná nezažádala o zapůjčení spisů mimo budovu soudu, i když o tom, jak má v takové situaci postupovat, byla informována již v průběhu března 2020. Navrhovatelka poznamenala, že nutnost souhlasu předsedy soudu s odnesením spisu mimo budovu stanovuje § 192b instrukce Ministerstva spravedlnosti č. 1/2002 ze dne 3. 12. 2001 č. j. 505/2001‑Org, kterou se vydává vnitřní a kancelářský řád pro okresní, krajské a vrchní soudy (dále jen „vnitřní a kancelářský řád“). Uvedených 16 spisů tudíž soudkyně odnesla ze soudu bez potřebného souhlasu, na výzvy k jejich vrácení nereagovala a vrátila je na soud až 29. 9. 2020.

[5]                    Třetí skutek spočíval rovněž v odnesení spisů bez souhlasu mimo budovu soudu, a to v souvislosti s pracovní neschopností soudkyně od 22. 12. 2020. Ve dnech 6. a 7. 1. 2021 učinila navrhovatelka na základě porovnání seznamu spisů umístěných u osoby a spisů nacházejících se v budově soudu zjištění, že se mimo budovu soudu nachází celkem 37 spisů, jež byly u kárně obviněné. Soudkyně vrátila spisy až 11. 1. 2021, a to na výzvu navrhovatelky ze dne 8. 1. 2021.

[6]                    V rámci čtvrtého skutku vytkla navrhovatelka soudkyni v celkem 157 věcech nevyhotovení a nevypravení rozhodnutí ve lhůtě dle § 158 odst. 4 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), která činí 30 dnů s tím, že předseda soudu ji může prodloužit až o dalších 60 dnů. Kontrolu včasnosti vypravování rozhodnutí kárně obviněné nechala navrhovatelka provést na základě nepravidelností ve spisech, které soudkyně bez souhlasu odnesla z budovy soudu. Nepravidelnost spočívající v překračování uvedené lhůty k vypravování rozsudků se přitom neprojevila v pravidelných výkazech, jelikož rozsudky byly nadiktovány (vyhotoveny) vždy do skončení měsíce, v němž měly být vypraveny, přičemž výkazy se sestavují k poslednímu dni v měsíci. Navrhovatelka shledala nedodržení lhůty k vypravení rozhodnutí v řádech dnů až týdnů v celkem 157 věcech uvedených v tabulce pod bodem III návrhu. Blíže se kárný soud vyjádří níže v části „Skutková zjištění“.

[7]                    Nakonec (pátý skutek) navrhovatelka obvinila soudkyni z toho, že odmítla převzít službu dosažitelnosti (pohotovost) mimo pracovní dobu dle stanoveného rozpisu. Kárně obviněná měla nařízenou dosažitelnost v termínu 11. až 18. 12. 2020, avšak v pátek 11. 12. 2020 odmítla službu převzít, resp. služební kufr v 10.25 hod. vrátila bezpečnostní ředitelce s tím, že jí nejsou vytvořeny odpovídající podmínky pro výkon služby a že mimo běžnou pracovní dobu nepokládá za svoji povinnost zjišťovat, zda napadlo nějaké předběžné opatření či nikoliv. Kufr byl poté v 14.05 hod. vrácen bezpečnostní ředitelkou do kanceláře soudkyně, jež už nebyla na soudu. Služba dosažitelnosti tak musela být přes víkend zajištěna jinak. Následující pracovní den (pondělí 13. 12. 2020) již soudkyně služební kufr nevrátila. Podle navrhovatelky tudíž službu dosažitelnosti museli od 10.25 hod. v pátek 11. 12. 2020 do 8.00 v pondělí 13. 12. 2020 vykonávat jiní soudci a zaměstnanci soudu, avšak dodala, že v uvedeném období nenapadla žádná předběžná opatření a ani nebyly realizovány neopakovatelné a neodkladné úkony.

[8]                    K osobě soudkyně navrhovatelka uvedla, že je zařazena na opatrovnický úsek Okresního soudu v Děčíně a v minulosti jí byly uloženy tři výtky, avšak přihlížet lze pouze k jedné. První totiž byla soudkyni uložená před více než pěti lety, o druhé bylo ke dni podání kárného návrhu vedeno řízení u Nejvyššího správního soudu (výtka byla zrušena rozsudkem č. j. 7 As 1/2020 ‑ 53 ze dne 29. 4. 2021, pozn. soudu). Třetí výtku uložil kárně obviněné dne 17. 5. 2018 předseda Nejvyššího soudu za opožděné podání oznámení podle zákona č. 159/2006 Sb., o střetu zájmů, přičemž soudkyně si výtku převzala 23. 5. 2018.

[9]                    Uvedenými skutky kárně obviněná podle navrhovatelky zaviněně porušila povinnosti soudkyně a dílem narušila důstojnost soudcovské funkce (první skutek) a dílem ohrozila důvěru ve spravedlivé rozhodovávání soudů (všechny ostatní skutky). Navrhovatelka proto na závěr navrhla jako kárné opatření snížení platu o 30 % na dobu jednoho roku.

[10]                Navrhovatelka kárnému soudu navrhla provedení těchto důkazů:

1. seznam spisů vypracovaný vedoucími kanceláře se zvýrazněním nalezených a nenalezených spisů ze dne 16. 9. 2020 (příloha 1 návrhu),
2. e‑mail soudcům ze dne 24. 3. 2020 ohledně spisů mimo soud (příloha 2 návrhu),
3. e‑mailová komunikace z března 2020 mezi navrhovatelkou a soudkyní (příloha 3 návrhu),
4. e‑mailová výzva ze dne 18. 9. 2020 (příloha 4 návrhu),
5. SMS komunikace mezi soudkyní a bezpečnostní ředitelkou/navrhovatelkou (přílohy 5 a 6 návrhu),
6. úřední záznamy bezpečnostní ředitelky z 21. a 30. 9. 2020 a 1. 10. 2020 (přílohy 7, 8 a 10 návrhu),
7. písemná výzva k vrácení klíče ze dne 1. 10. 2020 (příloha 9 návrhu),
8. výstupy ze systému ISAS,
9. spisy věcí, v nichž nebyla dodržena lhůta k vypravení rozhodnutí,
10. úřední záznamy bezpečnostní ředitelky a navrhovatelky k odmítnutí převzetí služby dosažitelnosti ze dne 11. 12. 2020 vč. vepsaného úředního záznamu soudkyně a pokynu navrhovatelky pro vstup do budovy v době, kdy je zakódovaná, a předcházející e‑mailová komunikace ze dnů 1. a 2. 12. 2020,
11. přípis 50 Spr 741/2020,
12. seznam spisů umístěných u osoby soudkyně ze dne 6. 1. 2021,
13. seznam spisů umístěných v kanceláři soudkyně k 7. 1. 2021
14. e‑mailová komunikace soudkyně s kanceláří ve dnech 28. až 31. 12. 2020,
15. výzva k vrácení spisů – e‑mail ze dne 8. 1. 2021 vč. odpovědi ze dne 11. 1. 2021.

2. Vyjádření kárně obviněné

[11]                Předseda kárného senátu zaslal kárně obviněné návrh na zahájení řízení a poučil ji o jejích právech podle § 12 a 13 kárného zákona.

[12]                Ve svém vyjádření kárně obviněná uvedla, že ohledně klíče od budovy soudu (první skutek) a přístupu do budovy soudu vůbec se k ní navrhovatelka chová dlouhodobě diskriminačně. Popis skutku v kárném návrhu tak sice v podstatě odpovídá skutečnosti, avšak soudkyně doplnila, že k situaci vedlo to, že jí dříve nebyl poskytnut klíč od budovy a zároveň jí byl zrušen přístupový kód, jelikož si na rozdíl od ostatních kolegů odmítla „pro forma“ zapisovat docházku. Kárně obviněná totiž zastává názor, že pouze formální evidování přítomnosti na pracovišti nereflektující skutečnou přítomnost soudců, jak probíhá na Okresním soudu v Děčíně, je nedůstojné, neúčelné a nevhodné a slouží jako další důvod pro šikanování ze strany navrhovatelky. S odkazem na rozsudek Nejvyššího správního soudu jako soudu kárného ze dne 10. 1. 2014, č. j. 16 Kss 10/2013 ‑ 84, Šoljaková I, dále argumentovala, že neevidování přítomnosti soudce na pracovišti není nejen kárným proviněním, ale ani povinností soudce, jež by mohla jakkoliv ovlivnit zajištění řádného výkonu soudnictví.

[13]                Co se týče klíče samotného, kárně obviněná si na něj v souvislosti s vracením věcí 16. 9. 2020 nevzpomněla, přičemž to, že jej má u sebe, si uvědomila až po tom, co o něj byla v pátek 18. 9. 2020 požádána. Soudkyně si klíč ponechala po ujištění, že ostatním soudcům byly klíče bez problému poskytnuty, takže navrhovatelka nemá racionální důvod přistupovat k ní odlišně. Zároveň bylo kárně obviněné známo, že bezpečnostní ředitelka má k dispozici několik náhradních klíčů. Dodala, že pokud je konstantě judikováno, že soudcem je člověk 24 hodin denně (7 dní v týdnu), měl by po celou tuto dobu mít zajištěn přístup do soudní budovy (ke spisům), aby mohl tuto funkci řádně vykonávat.

[14]                K odnosu nejméně 23 spisů mimo budovu soudu bez souhlasu navrhovatelky v období srpen až září 2020 (druhý skutek) kárně obviněná předně uvedla, že z návrhu nijak nevyplývá, jak kárná navrhovatelka došla k vymezení uvedeného období, s nímž nesouhlasí. Zároveň nesouhlasí s tím, že by měla mít doma všechny spisy uvedené v návrhu jenom proto, že nebyly na pokyn navrhovatelky v požadované době zaměstnanci administrativy nalezeny. Jinak soudkyně s popisem skutkových okolností v kárném návrhu souhlasí, avšak s výhradou jejího doplnění. Zdůraznila, že v rozhodném období (od neděle 13. 9. 2020) na sobě pociťovala příznaky onemocnění covid‑19, a proto 15. 9. 2020 dopoledne absolvovala PCR test, který vyšel pozitivní, přičemž izolace byla kárně obviněné nařízena od 18. 9. 2020 do 25. 9. 2020. Proto pracovala v daném období z domova a také proto si v neděli 13. 9. 2020 zašla na soud pro další spisy (aby neohrozila kolegy).

[15]                Oproti návrhu, dle něhož u sebe měla mít celkem 23 spisů, 16. 9. 2020 měla vrátit prostřednictvím justiční stráže sedm spisů a 16 si ponechat, kárně obviněná uvedla, že si za účelem kontroly rozsudků ponechala pouze 11 spisů. Ve zbylých pěti byly úkony provedeny buď ještě před izolací, nebo až po ní, takže nebyl důvod, aby je u sebe měla. Zmíněných 11 spisů potom soudkyně vrátila už o víkendu 26. a 27. 9. 2020, nikoliv až 29. 9. 2020, jak uvádí navrhovatelka. Dále kárně obviněná konstatovala, že navrhovatelka přistupovala ke kolegům, kteří nemoc prodělali po ní, jiným, vstřícnějším způsobem. Např. u dalších kolegů navrhovatelka nepřemístila jejich spisy „do karantény“.

[16]                Podobně kárně obviněná nesouhlasí ani s vymezením období (říjen až prosinec 2020), v němž měla odnést dalších 37 spisů ze soudu (třetí skutek). Opět namítá, že není zřejmé, jak navrhovatelka k období došla, a že nesouhlasí s počtem spisů, které měla mít u sebe. Soudkyně poukazuje na to, že navrhovatelka uvádí pouze některé ze sp. zn. a celkový počet spisů, avšak přinejmenším 21 spisů v návrhu nekonkretizuje. Kárně obviněná přitom spisy vrátila už 7. 1. 2021 v odpoledních vycházkách (od 22. 12. 2020 byla v dlouhodobé pracovní neschopnosti) a zároveň u sebe nikdy neměla zejména spisy, v nichž byly vyhlášeny rozsudky v prosinci 2020. U některých věcí potom v odpoledních vycházkách 24. 12. 2020 založila do spisů žádosti o prodloužení lhůty k napsání rozsudků, přičemž navrhovatelka lhůty prodloužila dne 30. 12. 2020. Dále byly některé spisy předány 8. 1. 2021 jinému soudci, který téhož dne vyhotovil již vyhlášené rozsudky, takže není možné, aby nebyly v budově soudu až do 11. 1. 2021. Soudkyně uvedla i k několika dalším věcem okolnosti, z nichž podle ní plyne, že není možné, aby spisy nebyly na soudu v době, kterou uvádí navrhovatelka. Podle kárně obviněné tedy jednak navrhovatelka dostatečně nedoložila, které spisy a kdy se měly nacházet mimo budovu soudu, a jednak pouhé neoznámení odnosu spisu mimo budovu soudu, pokud jsou spisy vráceny, je dbáno bezpečnosti, nevznikají průtahy a nedojde k protiprávnímu zneužití, nedosahuje závažnosti kárného provinění.

[17]                V případě nedodržování lhůty k vyhotovování a vypravování rozhodnutí (čtvrtý skutek) namítá kárně obviněná zejména promlčení u velkého množství věcí, neboť se o pozdním vyhotovení rozhodnutí v nich navrhovatelka dozvěděla více než šest měsíců před podáním kárného návrhu (16. 3. 2021). Soudkyně s odkazem na rozsudek Nejvyššího správního soudu jako soudu kárného ze dne 6. 9. 2017 č. j. 13 Kss 5/2017 ‑ 120, Čapek III, uvedla, že za okolnost určující počátek běhu subjektivní prekluzivní lhůty je třeba považovat dostatečnou vědomost kárného navrhovatele o skutečnostech týkajících se kárného provinění. Tuto vědomost měla navrhovatelka získat už v rámci pravidelných kontrol, přičemž kárně obviněná podotkla, že byla z důvodu tehdy ještě nezrušené výtky a pro opakovanou kritiku navrhovatelky pod zvýšeným dohledem.

[18]                Obecně k průtahům soudkyně uvedla, že Okresní soud v Děčíně je jedním z nejpřetíženějších soudů z celé České republiky – tamní senáty mají historicky mimořádně vysoké zůstatky věcí a soud je celkově dlouhodobě personálně poddimenzovaný. Opatrovnický úsek soudu, na němž kárně obviněná působí od března 2015, má dlouhodobě vyšší nápad oproti civilnímu úseku soudu, přičemž opatrovničtí soudci jsou rovněž zatíženi velkými zůstatky nedodělků z minulosti. Např. začátkem roku 2017 měly dle soudkyně opatrovnické senáty (s plným opatrovnickým nápadem) zůstatky cca 330 až 440 nevyřízených věcí, zatímco u civilních senátů (s plným civilním nápadem) se nevyřízené věci pohybovaly od cca 100 do 220 spisů. Na konci roku 2017 pak byly zůstatky civilních soudců obdobné, avšak u soudců opatrovnických se snížily na 215 až 392 spisů. Za působení kárně obviněné vyřizují civilní soudci průměrně 39 věcí měsíčně (v poslední době 30), zatímco opatrovničtí soudci 43 věcí (i v poslední době). Průměrný měsíční nápad soudkyně pak činí dlouhodobě 40 věcí, avšak v prvních dvou letech dostala přiděleno v průměru osm věcí měsíčně po jiných soudcích. V červenci 2017 činil její zůstatek 378 spisů, přičemž před nástupem dlouhodobé pracovní neschopnosti v prosinci 2020 už jen 292 spisů. Měsíčně má dlouhodobě vyrovnaný výkon okolo 40 věcí. Celkově se soudkyni daří zůstatek nedodělků z minulosti snižovat, a to i přes její zdravotní a osobní komplikace.

[19]                Kárně obviněná dále vyjma spisů, u nichž namítá promlčení subjektivní lhůty či další okolnosti, formálně uznává vytýkané průtahy (překročení lhůt) při vyhotovování rozsudků. Je však toho názoru, že s ohledem na její pracovní vytížení, zdravotní potíže a rodinnou situaci (matka samoživitelka) jí nemohou být objektivně kladeny za vinu, neboť každý soudce má své limity a po nikom nelze požadovat, aby se trvale pracovně přepínal a vystavoval nezvládnutelným stresům. Soudkyně však má stále ve svých věcech přehled, postupuje dle významu typových věcí a stáří případů, přičemž konstatovala nedostatečnou podporu ze strany vedení soudu. Kárně obviněná rovněž poukázala na to, že jde o průtahy sice četné, avšak v řádech dnů. Navíc je obdobné nedodržování lhůt k vyhotovení rozhodnutí i s ohledem na celkové přetížení soudců Okresního soudu v Děčíně dlouhodobě tolerováno nejen předchozími předsedy, ale také Krajským soudem v Ústí nad Labem. S kárně obviněnou ani s jinými soudci nebyl takový postup v minulosti nikdy řešen (ani navrhovatelkou), i když musel být patrný z pravidelných kontrol. Soudkyně k tomu byla podrobována i hloubkovým kontrolám už za působení předchozího vedení Okresního soudu v Děčíně, nicméně nikdy jí nebylo vytýkáno vyhotovování rozsudků v řádech dnů po lhůtě.

[20]                K odmítnutí převzetí dosažitelnosti mimo pracovní dobu (pátý skutek), kárně obviněná uvedla, že popis skutku navrhovatelkou v podstatě odpovídá skutečnosti, ovšem vyjma toho, že službu fakticky držela nepřetržitě od 11. 12. 2020 do 18. 12. 2020 prostřednictvím přesměrování telefonu, k němuž došlo při prvním převzetí služebního kufru. K „přehazování“ služebního kufru mezi ní a bezpečnostní ředitelkou skutečně došlo, avšak soudkyně si měla na základě dřívější telefonické dohody kufr původně převzít od tehdejšího místopředsedy Mgr. G. dne 11. 12. 2020 okolo deváté hodiny, jak si službu obvykle předávali. Ten však nebyl na soudě osobně přítomný a kárně obviněná se od něj telefonicky dozvěděla, že čerpá indispoziční volno a kufr předal hned ráno bezpečnostní ředitelce. Zároveň soudkyně již několik týdnů před převzetím služby avizovala navrhovatelce, že službu nebude chtít převzít, nebude‑li mít stejné pracovní podmínky jako ostatní soudci (zejm. přístupový kód pro vstup do budovy mimo pracovní dobu). Kárně obviněná tedy službu držela, pouze navrhovatelce sdělila, že „toto odmítá“, a vrátila služební kufr. Služební telefon však měla celou dobu přesměrovaný na svůj, o čemž informovala jak civilní, tak opatrovnickou kancelář.

[21]                Soudkyně své vyjádření uzavřela tím, že se přes některá uznaná faktická pochybení při práci způsobená zejm. dlouhodobým pracovním přetížením či vyvolaná šikanou ze strany navrhovatelky necítí být vinna kárným proviněním. Zčásti tedy souhlasí s popisem skutků, avšak nesouhlasí s právní kvalifikací ani s navrženým kárným opatřením, přičemž očekává, že po dokazování rozhodných skutečností v rámci ústního jednání bude vydáno zprošťující rozhodnutí.

[22]                Kárně obviněná kárnému soudu navrhla vedle důkazů navržených již navrhovatelkou a výslechu své osoby a navrhovatelky provedení těchto dalších důkazů (v závorce za důkazem uvedeno číslo důkazu z vyjádření kárně obviněné):

16. pracovní e‑maily kárně obviněné ze dne 14. 9. 2020 (1),
17. SMS o výsledku testu na covid‑19 ze dne 17. 9. 2020 (2),
18. rozhodnutí Krajské hygienické stranice Ústeckého kraje ze dne 18. 9. 2020 (3),
19. pracovní e‑maily kárně obviněné z období 14. až 26. 9. 2020 (4),
20. plánek vytvořený pomocí www.mapy.cz znázorňující vzdálenost bydliště soudkyně od budovy soudu (7),
21. spisy, které měla kárně obviněná odnést bez souhlasu navrhovatelky
22. e‑mail od vedoucí kanceláře ze dne 22. 9. 2020 (8),
23. spisy Okresního soudu v Děčíně sp. zn. 17 Nc 2291/2019 a 17 Nc 2265/2020,
24. fotografie kanceláře Mgr. D. ze dne 1. 10. 2020 (9) a údaje o nepřítomnosti Mgr. D. v práci v měsících září a říjen 2020,
25. doklad o dočasné pracovní neschopnosti kárně obviněné,
26. fotografie z kanceláře kárně obviněné ze dne 14. 4. 2021 (10) a budníku kárně obviněné z kanceláře vedoucích ze dne 18. 4. 2021 (11),
27. e‑maily kárně obviněné ze dne 4. 8. 2020 a 31. 12. 2020 (12),
28. rozvrh práce Okresního soudu v Děčíně pro rok 2021 (13),
29. e‑mail navrhovatelky ze dne 19. 9. 2020 (14),
30. výslech soudce Mgr. Z. P.,
31. e‑maily kárně obviněné z 1. a 3. 10. 2020 (15, 18),
32. opatření předsedkyně soudu č. 1/2020 ze dne 2. 1. 2020 (16),
33. e‑mail ze dne 16. 3. 2020 (17)
34. výslech bezpečnostní ředitelky M. P.,
35. nahrávka ze dne 25. 5. 2021 a nesouhlas kárně obviněné s přeložením na trestní úsek ze dne 31. 5. 2021,
36. e‑maily ze dne 8. 10. 2020 a 13. 1. 2021 (19, 20, 22, 37 a 38),
37. lékařské zprávy kárně obviněné (21, 27),
38. výkazy výkonnosti soudců Okresního soudu v Děčíně za říjen až prosinec 2020,
39. vyjádření kárně obviněné ke stanovisku soudcovské rady (23),
40. opatření pověřené předsedkyně soudu ze dne 8. 12. 2016 (24),
41. plán výkonu soudního dohledu pro rok (str. 2, bod 5) (25, 30),
42. fotografie obálky s kárnou žalobou doručenou kárně obviněné (26),
43. výkonnostní tabulky soudců Okresního soudu v Děčíně za dobu od roku 2015 dosud,
44. e‑maily Mgr. P. ze dne 13. 1. 2021 a 5. 2. 2021 (28),
45. vyjádření odvolacího soudu k rozhodovací činnosti kárně obviněné,
46. zápis z porady ze dne 16. 12. 2015 (první strana) (29),
47. výslech Mgr. J. G.,
48. výslech JUDr. J. U.,
49. výsledky kontroly Krajského soudu v Ústí nad Labem z 22. 1. 2021 (31),
50. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 4. 2021 č. j. 7 As 1/2020 ‑ 53,
51. e‑maily ze dne 1. 12. 2020 a 8. 12. 2020 (duplicitně 31),
52. e‑mail Mgr. Č. ze dne 17. 12. 2020 (32),
53. výslech soudce Mgr. M. T.,
54. výstup z ISAS k neexistenci spisu sp. zn. 0 P 400/2013 (33),
55. fotografie prázdné skříně na spisy s vyhlášenými rozsudky ze dne 18. 4. 2021 (34)
56. e‑maily ze dne 31. 3. 2020, 29. 4. 2020 a 4. 8. 2020 (35)
57. e‑maily vedoucí kanceláře z června a července 2020 (36)
58. fotografie kanceláře kárně obviněné ze dne 7. 1. 2021 (39)
59. SMS bezpečnostní ředitelky ze dne 22. 12. 2020 (40)
60. komunikace s různými osobami v období od 23. 12. 2020 do 6. 1. 2021 (41)
61. seznam a částečný výpis hovorů z mobilního telefonu kárně obviněné za 4. 1. 2021 (42)
62. vyjádření či výslech JUDr. K.

3. Další průběh řízení, replika navrhovatelky a duplika kárně obviněné

[23]                Kárný soud si kromě nepředložených listin navržených k důkazu vyžádal rovněž:

63. osobní spis kárně obviněné soudkyně,
64. spis Spr 256/2021,
65. stanovisko soudcovské rady Okresního soudu v Děčíně.

[24]                Navrhovatelka dále doručila dne 10. 9. 2021 kárnému soudu repliku k vyjádření kárně obviněné. V replice navrhovatelka upřesnila a vzhledem k výhradám soudkyně také zúžila kárný návrh. Navrhovatelka omezila množství spisů a doby, kdy se měly nacházet mimo soud, v případě skutků pod č. 2 (nově celkem 18 spisů v období září 2020) a 3 (nově pouze 15 spisů v období prosince 2020).

[25]                Dále navrhovatelka s ohledem na různé nepřesnosti snížila počet věcí, v nichž se kárně obviněná dopustila nedodržení lhůty k vyhotovení a vypravení rozhodnutí, o šest, přičemž obvinění ohledně jedné další věci vzala zcela zpět. Nově tedy tvrdí, že soudkyně nedodržela lhůtu v celkem 150 věcech. Subjektivní lhůta k podání návrhu byla dle navrhovatelky dodržena, neboť plán soudního dohledu, na který se soudkyně odkazuje, byl vyhotovený až pro rok 2021 a je účinný až od 1. 7. 2021. Až od tohoto data se tak ve výkaznictví objevují i rozsudky, které nebyly včas nejen vyhotoveny, ale i vypraveny. Do té doby byly ve výkaznictví pouze rozsudky, jež nebyly vyhotoveny k poslednímu dni v měsíci. Zvýšená kontrola spisů kárně obviněné přitom nebyla dle navrhovatelky praktikována, a pokud to kárně obviněná tvrdí, musí to prokázat ona. Navrhovatelka dodala, že soudkyni byla vzhledem k jejímu vytížení poskytnuta po dobu pěti měsíců zkušená justiční čekatelka pouze pro její potřeby, přičemž takový přístup byl pouze ke kárně obviněné.

[26]                K vyjádření kárně obviněné ohledně vydání klíče k budově soudu navrhovatelka uvedla, že při vydávání klíčů nepostupuje diskriminačně, nýbrž vůči všem soudcům stejně. Co se týče nepřevzetí služby, navrhovatelka podoktla, že i kdyby měl kárný senát za to, že převzetí služby je možné zhojit přesměrováním telefonu, kárně obviněná své tvrzení o přesměrování nijak relevantně nedoložila. Navrhovatelka o tom zároveň nebyla nijak informována, a to ani osobami, na které se soudkyně odkazuje.

[27]                Navrhovatelka uzavřela, že na podaném návrhu v podobě upravené svou replikou setrvává a setrvává rovněž na původním návrhu kárného opatření.

[28]                Kromě již výše uvedených důkazů připojila navrhovatelka ke své replice následující:

66. výkazy nevyhotovených a nevypravených rozhodnutí zasílané Krajskému soudu v Ústí nad Labem za období leden až září 2020.

[29]                Na repliku navrhovatelky reagovala kárně obviněná duplikou, kterou doručila kárnému soudu před jednáním 11. 10. 2021. Soudkyně se v duplice obsáhle ohradila vůči tvrzením navrhovatelky, mj. vůči tomu, že má neúměrné nároky na vedoucí kanceláře i zapisovatelku. Ve vztahu k subjektivní lhůtě k podání kárného návrhu uvedla, že pokud Krajský soud v Ústí nad Labem vyžaduje od podřízených okresních soudů reporty o veškerých rozsudcích, které nebyly v průběhu měsíce včas vyhotoveny, teprve od ledna 2021, nemá to žádný význam pro běh dané lhůty. Spíše to naopak svědčí o tom, že do této změny bylo vyhotovování rozsudků do konce měsíce, v němž končila lhůta k vyhotovení, všeobecně tolerovaným postupem. Zároveň dle kárně obviněné to, že tyto rozsudky nebyly Krajskému soudu v Ústí nad Labem vykazovány, neznamená, že o nich navrhovatelka nevěděla, resp. neměla vědět. Podle soudkyně jsou seznamy nenadiktovaných (nevypravených) rozhodnutí u Okresního soudu v Děčíně kontrolovány minimálně od roku 2016, takže navrhovatelka nemůže tvrdit, že o nevyhotovených rozsudcích nevěděla. Pokud se týče nepřevzetí služby, kárně obviněná potvrdila, že navrhovatelka o přesměrování telefonu nevěděla, přičemž zároveň uznala, že daný postup nebyl z její strany korektní. Dodala však, že tato reakce byla z její strany vyvolána dlouhodobě vyhrocenou situací způsobenou systematickým tlakem navrhovatelky.

[30]                Kárně obviněná ke své duplice připojila ještě vyjádření ke stanovisku soudcovské rady Okresního soudu v Děčíně, v němž toto stanovisko rozsáhle zpochybňuje. Vzhledem k tomu, že kárný soud ke stanovisku nepřihlížel (viz část Ve. Kárné opatření), nebude jeho obsah s ohledem na hospodárnost odůvodnění tohoto rozhodnutí reprodukovat.

[31]                Soudkyně zároveň navrhla provedení těchto dalších důkazů (v závorce za důkazem uvedeno číslo důkazu z podání kárně obviněné):

67. e‑mail bezpečnostní ředitelky Okresního soudu v Děčíně ze dne 4. 10. 2021 (43),
68. rozvrh práce Okresního soudu v Děčíně účinný v době od června 2021 dosud (44 a 75),
69. e‑mail Ing. M. K. ze dne 27. 4. 2021 (45),
70. výslech minulé ředitelky správy Okresního soudu v Děčíně Ing. M. K.,
71. výpis nenadiktovaných/nevypravených rozhodnutí z ISAS z 21. 3. 2016 a 26. 1. 2017 (46),
72. výpis nenadiktovaných/nevypravených rozhodnutí z ISAS soudců Okresního soudu v Děčíně za dobu od prosince 2019 do října 2020 (47),
73. přípisy navrhovatelky ze dne 1. 7. 2021 a bez uvedení data (48),
74. výpis nenadiktovaných/nevypravených rozhodnutí z ISAS za dobu od června do 8. 10. 2021 (49),
75. dodatek č. 1 k rozvrhu práce Okresního soudu v Děčíně pro rok 2021 (50),
76. rezignace členů soudcovské rady na funkci (51),
77. výslechy Mgr. Č., Mgr. K. a Mgr. P.,
78. rozvrhy práce Okresního soudu v Děčíně pro roky 2018 a 2019, oba k 1. 1. (52),
79. dvě poslední žádosti kárně obviněné o změnu agendy ze dne 26. 10. 2020 a ze dne 12. 5. 2021 (53),
80. žaloba kárně obviněné ze dne 22. 9. 2021 podaná proti žalované České republice – Okresnímu soudu v Děčíně, jednající kárnou navrhovatelkou (54),
81. výslech Mgr. L.,
82. systematizace Ministerstva spravedlnosti (55),
83. rozvrhy práce Okresního soudu v Děčíně pro roky 2019, 2020 a 2021 (56 a 74),
84. zápis z porady ze dne 14. 12. 2016 – poslední strana (57),
85. e‑maily ze dne 10. 12. 2018 a ze dne 15. 7. 2020 (58),
86. zápis z porady soudců na Okresním soudu v Děčíně ze dne 1. 4. 2015 (59),
87. vyjádření Krajského soudu v Ústí nad Labem ohledně žalob podaných soudci Okresního soudu v Děčíně proti kárné navrhovatelce (60),
88. údaje o pracovních neschopnostech a výpovědích/rezignacích (61),
89. e‑mailová komunikace ze dnů 8. 9. 2020, 31. 8. 2020, 27. a 28. 10. 2020, 8. 12. 2020, 9. 12. 2020 (Mgr. T.), 5. 12. 2019, 15. a 18. 7. 2020 (62, 63, 64, 65, 66, 67),
90. e‑mailové žádosti z 9. 5. 2021 a 30. 4. 2021 a komunikace s Mgr. K. (68 a 69),
91. komunikace s Mgr. K. (70),
92. e‑mail ze dne 8. 12. 2020 (71),
93. vyjádření bývalé soudcovské rady k osobě Mgr. R. B. (72),
94. první strany zápisů z porad ze dne 1. 4. 2015, ze dne 25. 11. 2015 a ze dne 14. 12. 2016 (73),
95. e‑maily ze dnů 11. 5. 2020 a 23. 10. 2020 (76 a 77),
96. komunikace s vyšší soudní úřednicí M. S. (78),
97. částečný výpis hovorů kárně obviněné ze dne 11. 2. 2021 (79).