USNESENÍ

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců Mgr. Aleše Roztočila a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobkyň: a) S. Y., b) nezl. S. O., obě zast. Mgr. Vítězslavem Musilem, advokátem, se sídlem Hlinky 155/86, Brno, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 7. 2020, č. j. OAM‑283/ZA‑ZA11‑ZA22‑2020, v řízení o kasační stížnosti žalobkyň proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. 7. 2021, č. j. 34 Az 24/2020 ‑ 34,

takto:

I.  Řízení o kasační stížnosti se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění:

[1]      Žalovaný rozhodnutím ze dne 31. 7. 2020, č. j. OAM‑283/ZA‑ZA11‑ZA22‑2020, podle § 16 odst. 2 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů, zamítl žádost žalobkyň o udělení mezinárodní ochrany jako zjevně nedůvodnou, neboť země původu žalobkyň (Ukrajina) je na seznamu bezpečných zemí původu.

[2]      Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 30. 7. 2021, č. j. 34 Az 24/2020 ‑ 34, žalobu proti tomuto rozhodnutí žalovaného zamítl. Proti tomuto rozsudku krajského soudu podaly žalobkyně (dále jen „stěžovatelky“) dne 18. 8. 2021 blanketní kasační stížnost.

[3]      V podání ze dne 6. 10. 2020, které Nejvyšší správní soud obdržel téhož dne, stěžovatelky uvedly, že berou v celém rozsahu zpět svoji kasační stížnost.

[4]      Podle § 47 písm. a) věty před středníkem zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), soud řízení usnesením zastaví, vzal‑li navrhovatel svůj návrh zpět.

[5]      Vzhledem k tomu, že projev vůle stěžovatelek, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, je zcela jednoznačný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, že jím zamýšlely ukončení řízení o kasační stížnosti jeho zastavením, Nejvyšší správní soud v souladu s § 47 písm. a) s. ř. s. za použití ustanovení § 120 téhož zákona, řízení o kasační stížnosti zastavil.

[6]      O náhradě nákladů řízení před Nejvyšším správním soudem bylo za použití ustanovení § 60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť řízení o ní bylo zastaveno.

Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 11. října 2021

JUDr. Jiří Palla

předseda senátu