USNESENÍ

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců Mgr. Petry Weissové a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobce: S. R., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 2. 2021, č. j. OAM‑676/ZA‑ZA11‑VL13‑2020, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2021, č. j. 16 Az 10/2021 ‑ 31,

takto:

1. Kasační stížnost se odmítá.

2. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění:

[1]               Nejvyšší správní soud obdržel ve shora označené věci dne 8. 7. 2021 včasnou kasační stížnost žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2021, č. j. 16 Az 10/2021 ‑ 31. V kasační stížnosti stěžovatel požádal o ustanovení zástupce.

[2]               Pro účely posouzení důvodnosti žádosti stěžovatele o ustanovení zástupce vyzval Nejvyšší správní soud stěžovatele přípisem ze dne 9. 8. 2021, aby ve lhůtě dvou týdnů od doručení tohoto přípisu doložil své osobní, majetkové a výdělkové poměry. Přílohou této výzvy byl i formulář obsahující typové okruhy informací rozhodných pro posouzení jeho žádosti.

[3]               Ačkoliv stěžovatel uvedené žádosti vyhověl a vyplněný formulář o osobních, majetkových a výdělkových poměrech poskytl, Nejvyšší správní soud shledal, že údaje v něm uvedené jsou neúplné (chybí údaje o příjmech stěžovatele a nejsou doloženy tvrzené výdaje) a v důsledku toho i nevěrohodné.

[4]               Usnesením ze dne 8. 9. 2021, č. j. 4 Azs 227/2021 ‑ 21, proto Nejvyšší správní soud stěžovateli zástupce pro řízení o kasační stížnosti neustanovil. Současně stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě dvou týdnů předložil soudu plnou moc udělenou jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo aby prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie a dále, aby ve lhůtě 1 měsíce doplnil kasační stížnosti o důvody, pro které usnesení městského soudu napadá. Kasační soud rovněž stěžovatele poučil o tom, že v případě nevyhovění této výzvě bude jeho kasační stížnost odmítnuta. Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 13. 9. 2021. Stěžovatel dosud na výzvu nereagoval.

[5]                Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., nestanoví‑li zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou‑li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat. Podle § 120 s. ř. s., není‑li v ustanoveních dílů 1 a 2 stanoveno jinak, užijí se přiměřeně ustanovení části třetí hlavy I.

[6]                V souladu s  § 105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má‑li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.

[7]                Jelikož stěžovatel ani přes výzvu nedoložil splnění podmínky řízení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ř. s., tj. nedoložil plnou moc advokáta ani neprokázal, že sám má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, Nejvyšší správní soud jeho kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl. S ohledem na uvedené již nevyčkával na uplynutí lhůty 1 měsíce stanovené k doplnění kasační stížnosti o její důvody.

[8]               O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s § 60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla‑li žaloba odmítnuta.

Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 30. září 2021

JUDr. Jiří Palla

předseda senátu