č. j. 72 Ad 15/2021-37

 

[OBRÁZEK]

 

ČESKÁ REPUBLIKA

ROZSUDEK

JMÉNEM REPUBLIKY

Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Radkovou ve věci

žalobce: D. B.

 bytem X

proti

žalované: Česká správa sociálního zabezpečení

 sídlem Křížová 25, 225 08  Praha 

o žalobě na přezkum rozhodnutí ze dne 28. 1. 2021, č. j. X, ve věci invalidního důchodu

takto:

I. Rozhodnutí žalované ze dne 28. 1. 2021, č. j. X, se ruší a věc se vrací žalované k dalšímu řízení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění:

  1. Včas podanou žalobou se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí, citovaného v záhlaví, kterým žalovaná zamítla námitky a potvrdila své rozhodnutí ze dne 25. 11. 2019, č. j. X, jímž zamítla žalobci žádost o invalidní důchod, protože pokles jeho pracovní schopnosti činil pouze 30 %.
  2. Žalobce v žalobě namítal nesprávné zjištění rozhodující příčiny dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu, kterým není sarkoidóza, ale těžká spánková apnoe, způsobená Marfanovým syndromem. Není rozhodující okamžik, kdy žalobce dostal dýchací přístroj. Dýchání žalobci ztěžuje v poslední době respirátor, který mu způsobuje i nevolnost. Žalobce vypsal z lékařských zpráv skutečnosti, se kterými se posudkoví lékaři nevypořádali (zejména nález ze spánkové laboratoře o zhoršení spánkové apnoe, nález plicního lékaře a zprávu o operaci ramene), vypsal předepsané léky a popsal podrobně pracovní anamnézu s (převážně) zdravotními  důvody ukončení jednotlivých zaměstnání. Posudkoví lékaři měli přihlédnout i k jeho kvalifikaci truhláře a zvýšit stanovenou hranici poklesu pracovní schopnosti.
  3. Žalovaná ve vyjádření k žalobě odkázala na napadené rozhodnutí a navrhla jako důkaz posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí (dále jen „PK MPSV“ nebo „posudková komise“) ve smyslu § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění účinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen „zákon č. 582/1991 Sb.“).
  4. Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci přezkoumal napadené rozhodnutí podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále „s. ř. s.“) v mezích žalobních bodů a při přezkoumání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalované (§ 75 odst. 1 a 2 s. ř. s.), tedy ke dni 28. 1. 2021.
  5. Žalovaná v napadeném rozhodnutí jako rozhodující zdravotní postižení žalobce označila v souladu s posudkem svého posudkového lékaře postižení podle kapitoly X oddílu B položky 7c přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a náležitosti posudku o invaliditě a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro účely invalidity (dále jen „vyhláška o posuzování invalidity“), pro které stanovil posudkový lékař míru poklesu pracovní schopnosti o 30 %. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce byla sarkoidóza II. stupně (středně těžké funkční postižení) v souběhu se syndromem spánkové apnoe, který souvisí spíše s obezitou a kouřením než s Marfanovým syndromem. Operace ramene proběhla bez komplikací.
  6. V souladu s § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb. soud vyžádal k důkazu posudek Posudkové komise MPSV v Ostravě.
  7. Posudková komise MPSV v Ostravě v posudku ze dne 16. 6. 2021 dospěla k závěru, že žalobce ke dni vydání napadeného rozhodnutí byl invalidní v prvním stupni, a to od 18. 5. 2020, kdy plicní lékař dospěl k závěru, že u žalobce jde o aktivní generalizovanou sarkoidózu s hyperkalciurií a postupnou progresí i přes zavedenou terapii. Toto postižení odpovídá kapitole X oddílu B položky 7c přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity a poklesu pracovní schopnosti o 40 %. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce s nejvýznamnějším dopadem na pracovní schopnost je tedy generalizovaná sarkoidóza II. stupně se syndromem spánkové apnoe korigovaným CPAP. Jde o postupně progredující středně těžké funkční postižení plic s postižením uzlin a další komplikací je nefrokalcinóza s kalciurií, která přetrvává i přes terapii. Posudková komise dospěla k odlišnému posudkovému závěru oproti správnímu řízení, protože měla k dispozici kompletní dokumentaci plicního lékaře. K navýšení hodnoty poklesu pracovní schopnosti není důvod, Marfanův syndrom je pravidelně sledován a současný klinický a paraklinický nález nejsou důvodem k navýšení. Syndrom spánkové apnoe je na terapii CPAP.
  8. Po provedeném řízení krajský soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.
  9. Posudkové komise jsou oprávněny posuzovat pokles pracovní schopnosti a vyslovovat posudkové závěry o invaliditě, jejím vzniku, trvání či zániku. Posudkové řízení je tedy specifickou formou správní činnosti spočívající v posouzení zdravotního stavu občana a některých důsledků z něj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpečení a důchodového pojištění. Hlavním obsahem činnosti posudkového orgánu je posudková činnost, která předpokládá vedle odborných lékařských znalostí také znalosti z oboru posudkového lékařství. Posudek, který splňuje požadavek úplnosti, celistvosti a přesvědčivosti a který se vypořádává se všemi rozhodujícími skutečnostmi, bývá zpravidla rozhodujícím důkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti přezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závěr by měl být náležitě zdůvodněn, aby byl přesvědčivý i pro soud, který nemá, a ani nemůže mít, odborné znalosti z oboru posudkového lékařství, na nichž především posouzení invalidity závisí.
  10. Soud učinil skutková zjištění z výše citovaných důkazů, zejména posudku PK MPSV v Ostravě ze dne 16. 6. 2021, který byl rozhodujícím důkazem pro rozhodnutí soudu.
  11. Přezkoumává-li krajský soud správní rozhodnutí žalované o nároku na důchodovou dávku podmíněnou zdravotním stavem, je rozhodnutí soudu především závislé na odborném lékařském posudku. V soudním řízení ve věcech důchodového pojištění posuzuje zdravotní stav Ministerstvo práce a sociálních věcí svými posudkovými komisemi (§ 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb.). V tomto řízení byl vypracován posudek Posudkovou komisí MPSV v Ostravě dne 16. 6. 2021. Krajský soud nezpochybnil závěr posudku Posudkové komise MPSV v Ostravě pro jeho přesvědčivé, vyčerpávající a jednoznačné odůvodnění a pro své rozhodnutí tento závěr posudku převzal. V závěru jednání soudu proti posudku žalobce ani žalovaná nevznesli žádné námitky.
  12. Podle § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění účinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen „ZDP“) pojištěnec je invalidní, jestliže z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejméně o 35 %.
  13. Podle § 39 odst. 2 ZDP jestliže pracovní schopnost pojištěnce poklesla

a)         nejméně o 35 %, avšak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu prvního stupně,

b)         nejméně o 50 %, avšak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu druhého stupně,

c)          nejméně o 70 %, jedná se o invaliditu třetího stupně.

  1. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky o posuzování invalidity pro stanovení procentní míry poklesu pracovní schopnosti je nutné určit zdravotní postižení, která jsou příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu pojištěnce, a jejich vliv na pokles pracovní schopnosti pojištěnce.
  2. Podle § 2 odst. 3 poslední věta téže vyhlášky za rozhodující příčinu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu se považuje takové zdravotní postižení, které má nejvýznamnější dopad na pokles pracovní schopnosti pojištěnce.
  3. Jestliže u žalobce bylo prokázáno, že došlo k poklesu jeho pracovní schopnosti o 40 % již od 18. 5. 2020, je nutno žalobce k tomuto datu považovat za invalidního v prvním stupni, jak je uvedeno v posudku PK MPSV v Ostravě.
  4. Krajský soud proto zrušil rozhodnutí žalované pro vady řízení, neboť žalovaná si ve správním řízení neopatřila důkazy v takovém rozsahu, aby byl prokázán skutečný stav věci. Současně krajský soud vrátil věc žalované k dalšímu řízení. Žalovaná znovu ve věci rozhodne, přičemž podle § 78 odst. 5 s. ř. s. bude vycházet z právního názoru krajského soudu, že žalobce byl invalidní v prvním stupni, a to od 18. 5. 2020.
  5. Lékařská zpráva plicního lékaře ze 7. 7. 2021 byla sepsána po datu vydání napadeného rozhodnutí a popisuje aktuální zdravotní stav žalobce, nevyjadřuje se výslovně k rozhodnému období před 28. 1. 2021. Proto ji nemohl soud podle § 75 odst. 1 s. ř. s. zahrnout do posouzení invalidity do 28. 1. 2021 a pokračovat v dokazování.
  6. Úspěšný žalobce náhradu nákladů řízení nežádal a žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení (§ 60 odst. 1 a 2 s. ř. s.).

Poučení:

Proti tomuto rozsudku je možno podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů od jeho doručení k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně.

Olomouc 22. července 2021

JUDr. Martina Radkova v. r.

samosoudkyně

 

 

 

Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. A. V.