USNESENÍ

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Pavla Molka a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobce: M. M., proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 1. 2019, č. j. MPSV-2018/243428-421/1, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 4. 2021, č. j. 42 Ad 8/2019 - 33,

takto:

I. Řízení o kasační stížnosti  se zastavuje.

II. Žádný z účastníků   nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění:

[1]               Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalovaný (dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení výše uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým bylo zrušeno jeho v záhlaví uvedené rozhodnutí. Tímto rozhodnutím zamítl odvolání žalobce proti rozhodnutí Úřadu práce České republiky - krajské pobočky v Ústí nad Labem ze dne 7. 11. 2018, č. j. DCA-3553/2018-DP1, kterým byl žalobce vyřazen z evidence uchazečů o zaměstnání z důvodu maření součinnosti s úřadem práce.

[2]               Žalovaný následně zaslal Nejvyššímu správnímu soudu (dále jen „NSS“) sdělení ze dne 24. 6. 2021 (č. l. 14 spisu NSS), kterým vzal kasační stížnost v celém rozsahu zpět.

[3]               V souladu s dispoziční zásadou, jíž je správní soudnictví ovládáno, navrhovatel (zde stěžovatel) disponuje řízením nebo jeho předmětem, a může tedy vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl (srov. § 37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „s. ř. s.“). Podle § 47 písm. a) s. ř. s. vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět, soud řízení zastaví.

[4]               Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, je jednoznačný a nevzbuzuje žádné pochybnosti, NSS v souladu s § 47 písm. a) s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., řízení o kasační stížnosti zastavil.

[5]               Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti je odůvodněn § 60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.

Poučení:Proti tomuto usnesení  nejsou opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 29. června 2021

JUDr. Radan Malík

předseda senátu