USNESENÍ

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobce: M. Z., proti žalované: Věznice Jiřice, se sídlem Ruská cesta 404, Jiřice, proti rozhodnutí žalované ze dne 22. 2. 2019, č. j. VS-147285-2/ČJ-2018-802432, v řízení o kasační stížnosti žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2020, č. j. 55 A 28/2019 – 60,

takto:

I.  Kasační stížnost se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění:

[1]               Žalovaný (dále „stěžovatel“) podal dne 23. 9. 2020 kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Praze uvedenému v záhlaví, kterým bylo zrušeno jeho rozhodnutí specifikované tamtéž a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.

[2]               Podle § 106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), musí stěžovatel v kasační stížnosti uvést, z jakého důvodu napadá rozhodnutí soudu a co navrhuje. Podle § 106 odst. 3 s. ř. s. nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.

[3]               Kasační stížnost stěžovatele uvedené náležitosti nesplňovala, neboť v ní nebylo uvedeno, z jakých důvodů ji podává. Nejvyšší správní soud jej proto usnesením ze dne 25. 9. 2020, č. j. 9 As 234/2020 - 4, vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doplnil kasační stížnost o důvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu. Byl rovněž poučen, že nebude-li kasační stížnost v uvedené lhůtě doplněna, soud ji podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítne.

[4]               Usnesení bylo stěžovateli doručeno 25. 9. 2020. V souladu s pravidly pro počítání lhůt v § 40 odst. 2 a 3 s. ř. s. lhůta uplynula v pondělí 26. 10. 2020, stěžovatel však kasační stížnost nedoplnil.  

[5]               Stěžovatel tedy výzvě soudu nevyhověl a ve stanovené lhůtě neodstranil nedostatek náležitostí kasační stížnosti. Vzhledem k tomu, že pro tento nedostatek nebylo možné v řízení o kasační stížnosti pokračovat, soud ji v souladu s § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl bez věcného projednání.

[6]               Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., dle nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.

Poučení:    Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 29. října 2020

JUDr. Radan Malík

předseda senátu