USNESENÍ

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudce Ondřeje Mrákoty a soudkyně Michaely Bejčkové v právní věci žalobkyně: JA&TY s.r.o., se sídlem Klicperova 2576/9, Plzeň, zast. JUDr. Jaroslavem Svejkovským, advokátem se sídlem Holečkova 419/21, Praha 5 – Smíchov, proti žalovanému: Ministerstvo životního prostředí, se sídlem Vršovická 1442/65, Praha 10 – Vršovice, za účasti osoby zúčastněné na řízení: město Horní Slavkov, se sídlem Dlouhá 634, Horní Slavkov, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 6. 2017, čj. 924/530/17, 36392/ENV/17, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 8. 2020, čj. 10 A 172/2017-118, o návrhu žalobkyně na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti,

takto:

1. Kasační stížnosti se přiznává odkladný účinek spočívající v tom, že až do skončení řízení před Nejvyšším správním soudem se pozastavují účinky rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 8. 2020, čj. 10 A 172/2017-118.

2. Žalobkyni se ukládá zaplatit České republice – Nejvyššímu správnímu soudu soudní poplatek ve výši 1 000 Kč za podání návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, a to ve lhůtě 3 dnů od doručení tohoto usnesení.

Odůvodnění:

[1]                Žalobkyně vede s žalovaným spor ohledně tří správních deliktů podle zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny. Česká inspekce životního prostředí (správní orgán I. stupně) totiž žalobkyni vyměřila pokutu ve výši 250 tis. Kč. Rozhodnutí žalovaného napadla žalobkyně žalobou, kterou městský soud zamítl jako nedůvodnou.

[2]                Proti rozsudku městského soudu žalobkyně (stěžovatelka) podala kasační stížnost, ke které rovněž připojila návrh na přiznání odkladného účinku. V návrhu mj. uvedla, že uhrazením sporné pokuty by se dostala do tíživé finanční situace, která by s velkou pravděpodobností vedla k její likvidaci.

[3]                Žalovaný ponechává rozhodnutí o odkladném účinku na úvaze soudu.

[4]                NSS předesílá, že v tomto případě městský soud přiznal odkladný účinek žalobě (usnesení ze dne 9. 10. 2017). S ohledem na menší rozsah stěžovatelčina podnikání a také její finanční situaci jí již tehdy mohla úhrada tak vysoké pokuty způsobit újmu ve smyslu § 73 odst. 2 s. ř. s.

[5]                NSS si vyžádal aktualizaci podkladů o stěžovatelčině podnikání. Stěžovatelka doložila aktuální přiznání z příjmů právnických osob, rozvahu a výkaz zisků a ztrát (vše za rok 2019) a také aktuální výpis z bankovních účtů za září 2020. Z doložených podkladů nevyplývá, že by se stěžovatelčina finanční situace nějak výrazně – oproti její situaci v roku 2017 – změnila.

[6]                Dle NSS tedy stěžovatelka uvedla a doložila přesvědčivé důvody pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti podle § 73 odst. 2 ve spojení s § 107 s. ř. s. Neprodlené zaplacení vyměřené pokuty by s ohledem na rozsah jejího podnikání a aktuální majetkové poměry mohlo vyvolat vážné ekonomické problémy. Ani žalovaný nepředložil žádné konkrétní argumenty, z nichž by plynulo, že odkladný účinek nemá být přiznán. Dle NSS zájem státu (jiné osoby dle § 73 odst. 2 s. ř. s.) na zaplacení nynější pokuty není tak akutní, že by znemožnil přiznat odkladný účinek. Zbývá snad jen dodat, že pokud stěžovatelka v tomto sporu neuspěje, bude nakonec stejně povinna uloženou pokutu zaplatit. NSS proto stěžovatelce vyhověl a kasační stížnosti přiznal odkladný účinek.

[7]                Do rozhodnutí o kasační stížnosti tak se pozastavují účinky zamítavého rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 8. 2020, čj. 10 A 172/2017-118. Tím se obnoví účinky odkladného účinku, který stěžovatelce přiznal již městský soud.

[8]                Současně NSS upozorňuje, že přiznání odkladného účinku kasační stížnosti je svou povahou rozhodnutím předběžné povahy a nelze z něj předjímat rozhodnutí o věci samé.

[9]                Podání návrhu na přiznání odkladného účinku podléhá dle položky 20 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soudnímu poplatku ve výši 1 000 Kč. Podle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích je poplatek splatný vznikem poplatkové povinnosti. Poplatková povinnost v daném případě vzniká dnem právní moci tohoto usnesení [§ 4 odst. 1 písm. h) zákona o soudních poplatcích, per analogiam; srov. k tomu usnesení ze dne 29. 2. 2012, čj. 1 As 27/2012-32]. NSS proto výrokem II vyzval stěžovatelku ke splnění povinnosti zaplatit soudní poplatek za návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.

Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.

Soudní poplatek lze zaplatit: a) vylepením kolků na tomto tiskopisu, nebo b) bezhotovostně převodem na účet soudu číslo: 3703 – 46127621/0710, vedený u České národní banky, pobočka Brno. Závazný variabilní symbol pro identifikaci platby lze získat na internetových stránkách www.nssoud.cz v položce Rychlé odkazy – Úhrada soudních poplatků.

V případě placení kolkovými známkami nalepte vždy oba jejich díly na tiskopis na vyznačeném místě. Tiskopis podepište a vraťte jej NSS. Kolkové známky neznehodnocujte.

V Brně dne 15. října 2020

Zdeněk Kühn

předseda senátu

Vyhovuji výzvě a zasílám v kolkových známkách určený soudní poplatek.

Místo pro nalepení kolkových známek: