USNESENÍ

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., a soudců JUDr. Michala Mazance a JUDr. Miloslava Výborného v právní věci žalobce: Ing. V. Š., zast. JUDr. Ivo Palkoskou, advokátem se sídlem Kleinerova 1504, Kladno, proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy, se sídlem Mariánské náměstí 2, Praha 1, za účasti osob zúčastněných na řízení: a) CTR group a.s., se sídlem Sladkovského náměstí 525/1, Praha 3, zast. JUDr. Radkou Konečnou, advokátkou se sídlem Lazarská 1718/3, Praha 1, b) L. H., c) P. A., d) J. H., e) P. M., f) V. U., g) E. Š., proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 10. 2012, sp. zn. S-MHMP 199782/2012/OST/Če, v řízení o kasační stížnosti osoby zúčastněné na řízení a) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2018, čj. 10 A 16/2013-111,

takto:

1. Řízení o kasační stížnosti se zastavuje.

2. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

3. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení.

4. Osobě zúčastněné na řízení a) se vrací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 4 000 Kč, který jí bude vyplacen k rukám její zástupkyně JUDr. Radky Konečné, advokátky, z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění:

[1]               Podanou kasační stížností se osoba zúčastněná na řízení a) (dále „stěžovatelka“) domáhala přezkumu v záhlaví označeného rozsudku Městského soudu v Praze.

[2]               Dne 13. 11. 2019 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno podání stěžovatelky ke sp. zn. 8 As 67/2018, které bylo označeno jako „Zpětvzetí kasační stížnosti proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2018, č. j. 10 A 16/2013-111-120“ a bylo v něm uvedeno: „Tímto dává Stěžovatel na vědomí, že bere prostřednictvím svého právního zástupce svou Kasační stížnost podanou u NSS proti Rozsudku v plném rozsahu k dnešnímu dni zpět v souladu s § 47 písm. a) zák. č. 150/2002 Sb., soudní řád správní.“

[3]               Z doručeného podání plyne zjevná vůle stěžovatelky vzít kasační stížnost zpět a je i zřejmá identifikace řízení, ve kterém tak chce učinit.

[4]               V souladu s dispoziční zásadou, jíž je správní soudnictví ovládáno, navrhovatel (zde stěžovatelka) disponuje řízením nebo jeho předmětem, a tedy může vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl [srov. § 37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)]. Podle § 47 písm. a) s. ř. s. vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět, soud usnesením řízení zastaví.

[5]               Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, je jednoznačný a nevzbuzuje žádné pochybnosti, Nejvyšší správní soud v souladu s § 47 písm. a) s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., řízení o kasační stížnosti zastavil.

[6]               Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti je odůvodněn ustanovením § 60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.

[7]               O nákladech řízení osob zúčastněných na řízení rozhodl Nejvyšší správní soud podle § 60 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. tak, že na náhradu nemají právo, neboť neplnily žádnou povinnost, kterou by jim soud uložil.

[8]               Dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, [s]oud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Stěžovatelka uhradila soudní poplatek spojený s podáním kasační stížnosti. Dle uvedeného ustanovení soud rozhodl o jeho vrácení snížený o 1 000 Kč. Lhůta 30 dní k vrácení soudního poplatku vychází z § 10a odst. 1 stejného zákona.

Poučení: Proti tomuto usnesení  nejsou opravné prostředky přípustné.

V Brně 21. listopadu 2019

JUDr. Petr Mikeš, Ph.D.

předseda senátu