USNESENÍ

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky a soudkyň JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobce: F. V., zastoupený Mgr. Michalem Šimků, advokátem se sídlem Šítkova 233/1, Praha 1, proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, Praha 1, za účasti osob zúčastněných na řízení: I) Schoeller Pharma Praha s. r. o., se sídlem Jihočeská 514/8, Praha 4 a II) R. V., ve věci žaloby proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 10. 2017, č. j. MHMP 1527017/2017, sp. zn. S‑MHMP 1573681/2016/STR, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2019, č. j. 14 A 90/2017 - 58,

takto:

I. Řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění:

[1]                Rozsudkem ze dne 15. 5. 2019, č. j. 14 A 90/2017 - 58, zrušil Městský soud v Praze (dále jen „městský soud“) rozhodnutí žalovaného o zamítnutí odvolání žalobce a potvrzení rozhodnutí Úřadu městské části Praha 4 ze dne 12. 7. 2016, č. j. P4/074747/16/OST/KOP, sp. zn. P4/047630/13/OST/NOSA, kterým byla zamítnuta žádost žalobce o vydání rozhodnutí o umístění stavby rodinného domu, při ulici V., na pozemku parc. č. X v katastrálním území X, včetně drátěného oplocení a jímky na dešťovou vodu. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný (dále jen „stěžovatel“) dne 11. 6. 2019 kasační stížnost.

[2]                Podáním ze dne 20. 6. 2019 stěžovatel Nejvyššímu správnímu soudu sdělil, že na základě podrobného prostudování obsahu rozsudku městského soudu a zvážení všech okolností a dalších možností řešení nestálého stavu bere podanou kasační stížnost zpět.

[3]                Vzhledem k tomu, že projev vůle stěžovatele vyjádřený v tomto podání nevzbuzuje žádné pochybnosti o tom, že jí stěžovatel bere svou kasační stížnost zcela zpět, Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti podle § 47 písm. a) věta před středníkem za použití § 120 s. ř. s. zastavil.

[4]                Výrok o nákladech řízení se opírá o § 60 odst. 3 věty prvé ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.

Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 25. června 2019

JUDr. Karel Šimka

      předseda senátu