USNESENÍ

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců JUDr. Lenky Matyášové a Mgr. Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobkyně: T. L. H. P., zastoupena Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Příkop 834/8, Brno, proti žalovanému: Ministerstvo zahraničních věcí, se sídlem Loretánské nám. 101/5, Praha 1, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13. 7. 2018, č. j. 43 A 54/2018 – 28,

takto:

1. Řízení o kasační stížnosti  se zastavuje.

2. Žádný z účastníků   nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění:

[1]               Kasační stížností se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) domáhala zrušení v záhlaví označeného usnesení Krajského soudu v Praze, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě stěžovatelky proti rozhodnutí ministra zahraničních věcí ze dne 13. 4. 2018, č. j. 106794-3/2018-OPL, z důvodu nezaplacení soudního poplatku v rámci zákonem stanovené lhůty.

[2]               Dne 15. 8. 2018 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno podání stěžovatelky, v němž bere prostřednictvím svého zástupce svou kasační stížnost zpět.

[3]               V souladu s dispoziční zásadou, která ovládá správní soudnictví, může navrhovatel disponovat řízením nebo jeho předmětem a může tedy i vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl (viz § 37 odst. 4 s. ř. s.). Nejvyšší správní soud má s ohledem na obsah podání za to, že se stěžovatelka rozhodla vzít svůj návrh zpět, neboť projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje žádné pochybnosti, a dané podání má rovněž veškeré ostatní náležitosti ve smyslu § 37 odst. 2 a 3 s. ř. s. Nejvyšší správní soud proto v souladu s § 47 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. rozhodl o tom, že se řízení o kasační stížnosti zastavuje.

[4]               Řízení bylo zastaveno pro zpětvzetí kasační stížnosti. V souladu s § 60 odst. 3 s. ř. s. nemá žádný z účastníků řízení v případě jeho zastavení právo na náhradu jeho nákladů, to neplatí, byl‑li podaný návrh vzat zpět pro pozdější chování odpůrce nebo bylo-li řízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele. V daném případě však nelze důvod zpětvzetí kasační stížnosti připisovat chování žalovaného a nejedná se ani o uspokojení navrhovatele ve smyslu § 60 odst. 3 ve spojení s § 62 s. ř. s.   

[5]               Nejvyšší správní soud proto dle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Poučení:

Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ř. s.).

V Brně dne 20. srpna 2018

JUDr. Jakub Camrda

  předseda senátu