U S N E S E N Í

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Foltase a soudců JUDr. Pavla Molka a Mgr. Lenky Krupičkové v právní věci žalobce: D. K., zastoupen Mgr.  Jaroslavem Kadlecem, advokátem se sídlem Tyršova 521, Tábor, proti žalované: Náměstkyně ministra obrany pro řízení Sekce právní Ministerstva obrany, se sídlem Tychonova 221/1, Praha 6, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2017, č. j. 11 Ad 19/2015 - 24,

t a k t o :

I. Kasační stížnost   s e   o d m í t á .

II. Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení.

O d ů v o d n ě n í :

[1]               Nejvyšší správní soud obdržel ve shora označené věci dne 7. 2. 1018 kasační stížnost žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2017, č. j. 11 Ad 19/2015 - 24, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalované ze dne 21. 7. 2015, č. j. 1217-2/2015-1322.

[2]               Kasační stížnost však neobsahovala všechny náležitosti podle ust. § 106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“).

[3]               Podle ust. § 106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení § 37 platí obdobně.

[4]               Podle ust. § 106 odst. 3 věty první s. ř. s., nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.

[5]               Podle ust. § 37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.

[6]               V daném případě stěžovatel v kasační stížnosti neuvedl, čeho se kasační stížností domáhá, a dále skutkově a právně nekonkretizoval důvody podání kasační stížnosti podle ust. § 103 odst. 1 s. ř. s. Nejvyšší správní soud nemohl bez doplnění těchto náležitostí v řízení o kasační stížnosti pokračovat, a proto stěžovatele prostřednictvím zvoleného zástupce vyzval usnesením ze dne 15. 2. 2018, č. j. 7 As 42/2018 - 14, k doplnění kasační stížnosti (tj. k odstranění výše uvedených nedostatků) ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení a poučil jej o procesních následcích pro případ, že této výzvě nebude ve stanovené lhůtě vyhověno. Toto usnesení bylo zástupci stěžovatele doručeno dne 16. 2. 2018.

[7]                Podle § 40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle měsíců končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Dnem určujícím počátek lhůty byl v daném případě den 16. 2. 2018, kdy bylo zástupci stěžovatele doručeno usnesení ze dne 15. 2. 2018, č. j. 7 As 42/2018 - 14. Posledním dnem lhůty tak byl pátek 16. 3. 2018. Ve stanovené lhůtě (ani později) však stěžovatel vytýkané nedostatky kasační stížnosti neodstranil.

[8]                Jelikož zmíněné nedostatky kasační stížnosti nebyly přes výzvu soudu v zákonné lhůtě odstraněny, nezbylo Nejvyššímu správnímu soudu než kasační stížnost odmítnout za použití § 37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.

[9]               O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ust. § 60 odst. 3 s. ř. s. (ve spojení s ust. § 120 s. ř. s.), podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.

P o u č e n í :   Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 5. dubna 2018

JUDr. Tomáš Foltas

předseda senátu