USNESENÍ

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy a soudců Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomáše Langáška v právní věci žalobkyně: E. K., zastoupené Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem, se sídlem Malická 1576/11, Plzeň, proti žalovanému: Krajský úřad Plzeňského kraje, se sídlem Škroupova 18, Plzeň, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 1. 2017, č. j. DSH/14530/16, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 9. 2017, č. j. 17 A 36/2017 - 38,

takto:

I.                  Kasační stížnost   se   odmítá.

II.               Žádný z účastníků   nemá   právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění:

[1]                Kasační stížností doručenou Nejvyššímu správnímu soudu dne 3. 10. 2017 se žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) domáhá zrušení usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 9. 2017, č. j. 17 A 36/2017 - 38 (dále „napadené usnesení“), kterým byla osvobozena od placení soudních poplatků a kterým jí byl ustanoven zástupce – Mgr. Roman Seidler.

[2]                Kasační stížnost však neobsahovala všechny náležitosti podle ustanovení § 37 odst. 3 a § 106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), protože v ní stěžovatelka pouze uvedla, že ji podává proti výše uvedenému usnesení.

[3]                Podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno; ustanovení § 37 platí obdobně.

[4]                Podle ustanovení § 106 odst. 3 věty první s. ř. s., nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.

[5]                Nejvyšší správní soud stěžovatelku vyzval usnesením ze dne 6. 10. 2017, č. j. 6 As 319/2017 – 6, k doplnění kasační stížnosti ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení. Současně ji poučil o tom, že nebudou-li vady kasační stížnosti v zákonné lhůtě odstraněny, bude kasační stížnost odmítnuta.

[6]                Toto usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 18. 10. 2017, avšak vytýkané nedostatky kasační stížnosti nebyly v zákonné lhůtě odstraněny. Protože stěžovatelka přes výzvu Nejvyššího správního soudu důvody kasační stížnosti nedoplnila a v řízení pro tuto vadu nebylo možno pokračovat, byla kasační stížnost podle ustanovení § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítnuta.

[7]                O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s, podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.

Poučení:   Proti tomuto usnesení   nejsou   opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 29. listopadu 2017

JUDr. Petr Průcha

předseda senátu