USNESENÍ

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobce: I. Ch., zast. Mgr. Ing. Vlastimilem Mlčochem, advokátem se sídlem Sekaninova 1204/36, Praha 2, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou  936/3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 6. 2016, č. j. OAM-58/LE-LE05-LE05-2016, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 7. 2017, č. j. 75 Az 25/2016 – 33,

takto:

I.  Kasační stížnost   se odmítá.

II. Žádný z účastníků   nemá právo  na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění:

[1]               Žalobce (dále „stěžovatel“) se podanou kasační stížností domáhá zrušení shora označeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem.

[2]               Nejvyšší správní soud nejprve posuzoval její formální náležitosti. Podle § 106 odst. 2, věty první, zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí, proti němuž směřuje. Podle § 40 odst. 2, věty první, ve spojení s § 120 s. ř. s. končí lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo roků uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Podle § 40 odst. 4 ve spojení s § 120 s. ř. s. je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, popřípadě zvláštní poštovní licence anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit, nestanoví-li tento zákon jinak.

[3]               Ze soudního spisu vyplývá, že napadený rozsudek byl stěžovateli doručen v pondělí 10. 7. 2017, totéž bylo uvedeno v kasační stížnosti. Lhůta k podání kasační stížnosti proto skončila v pondělí 24. 7. 2017. Stěžovatel však podal kasační stížnost k poštovní přepravě až v úterý 25. 7. 2017, tedy po uplynutí zákonné lhůty. Soud ji proto odmítl jako opožděnou [§ 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ř. s.].

[4]               O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla‑li kasační stížnost odmítnuta.

Poučení:    Proti tomuto usnesení  nejsou opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 10. srpna 2017

JUDr. Radan Malík

předseda senátu