U S N E S E N Í

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky a soudkyň Mgr. Evy Šonkové a JUDr. Miluše Doškové v právní věci navrhovatelky: Ing. M. S., o podání navrhovatelky ze dne 19. 1. 2017,

t a k t o :

I.                   Podání ze dne 19. 1. 2017   s e   o d m í t á .

II.                Navrhovatelka   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení.

O d ů v o d n ě n í :

[1]               Nejvyššímu správnímu soudu bylo dne 24. 1. 2017 doručeno podání navrhovatelky ze dne 19. 1. 2017 ve věci „šikana usmrcením“. Jelikož z podání nebylo zřejmé, čeho konkrétně se týká, co se navrhuje a jaký typ řízení navrhovatelka hodlala zahájit, vyzval ji Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 26. 1. 2017, č. j. Na 46/2017 – 4, aby ve lhůtě jednoho týdne upřesnila, zda má být její podání považováno za některou z žalob podle zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), kasační stížnost podle téhož zákona, žalobu podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, nebo za jiné podání. Současně Nejvyšší správní soud navrhovatelku poučil, že pokud nebude podání ve stanovené lhůtě upřesněno, soud jej odmítne.

[2]               Podle § 37 odst. 5 s. ř. s. „[p]ředseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.“

[3]               Usnesení č. j. Na 46/2017 – 4 bylo navrhovatelce doručeno dne 30. 1. 2017, týdenní lhůta stanovená k upřesnění podání tudíž uplynula v pondělí 6. 2. 2017. Jelikož navrhovatelka na výzvu soudu ve stanovené lhůtě nereagovala a soud nemůže v řízení z důvodu neurčitosti podání ze dne 19. 1. 2017 pokračovat, rozhodl v souladu s § 37 odst. 5 s. ř. s. o jeho odmítnutí.

[4]               O náhradě nákladů řízení rozhodl Nejvyšší správní soud za přiměřeného použití ustanovení § 60 odst. 3 věty první s. ř. s. tak, že navrhovatelka nemá právo na jejich náhradu, neboť její podání bylo odmítnuto.

P o u č e n í :   Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 10. února 2017

JUDr. Karel Šimka

                 předseda senátu