5 Azs 300/2016 - 13

 

 

 

 

 

 

 

 

USNESENÍ

 

 

 

 

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců JUDr. Lenky Matyášové a Mgr. Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobkyně: L. T. B. M., zast. JUDr. Petrem Říhou, advokátem se sídlem Palackého nám. 106/II., Třeboň, proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců, se sídlem nám. Hrdinů 3, Praha 4, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2016, č. j. 9 A 193/2016 - 30,

 

 

 

t a k t o :

 

 

 

  1.                 Řízení o kasační stížnosti   s e   z a s t a v u j e .

 

  1.               Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

 

 

 

O d ů v o d n ě n í :

 

 

 

Žalobkyně (stěžovatelka) podala dne 12. 12. 2016 kasační stížnost proti shora označenému usnesení, kterým Městský soud v Praze odmítl její žalobu proti rozhodnutí žalované ze dne 16. 8. 2016, č. j. MV-71847-4/SO-2016.

 

Podáním ze dne 30. 12. 2016, doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 2. 1. 2017, vzala stěžovatelka prostřednictvím svého zástupce podanou kasační stížnost zpět.

 

Podle § 37 odst. 4 s. ř. s. může vzít navrhovatel svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Podle § 47 písm. a) s. ř. s. soud řízení zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět. Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje pochybnosti, a stěžovatelka vzala svou kasační stížnost zpět ještě před tím, než o ní bylo rozhodnuto, postupoval Nejvyšší správní soud podle citovaných ustanovení ve spojení s § 120 s. ř. s. a řízení o kasační stížnosti zastavil.

 

Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti se opírá o § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno, s výjimkou případů, kdy vzal navrhovatel podaný návrh zpět pro pozdější chování odpůrce nebo  bylo-li řízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele. O takový případ se ovšem v předmětné věci nejedná.

 

 

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ř. s.).

 

 

V Brně dne 3. ledna 2017

 

 

 

JUDr. Jakub Camrda

     předseda senátu