U S N E S E N Í

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky a soudkyň JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobce: A. H., proti žalovanému: Krajský soud v Ostravě, se sídlem Havlíčkovo nábřeží 34, Ostrava, ve věci žaloby proti usnesení žalovaného ze dne 16. 3. 2016, č. j. 65 A 86/2015 - 41, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka Olomouc ze dne 28. 6. 2016, č. j. 65 A 38/2016 - 23,

t a k t o :

1.                 Řízení  s e   z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

O d ů v o d n ě n í :

[1]               Podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka Olomouc ze dne 28. 6. 2016, č. j. 65 A 38/2016 - 23. Současně s podáním kasační stížnosti však stěžovatel nezaplatil soudní poplatek ani nedoložil splnění podmínky zastoupení advokátem podle § 105 odst. 2 s. ř. s. Podáním ze dne 3. 8. 2016, doručeným Nejvyššímu správnímu soudu téhož dne, stěžovatel požádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení advokáta pro řízení o kasační stížnosti.

[2]               Nejvyšší správní soud žádost stěžovatele posoudil a v usnesení ze dne 11. 8. 2016, č. j. 2 As 195/2015 – 26, dospěl k závěru, že je dán důvod pro její zamítnutí, neboť kasační stížnost stěžovatele je zjevně neúspěšná. S ohledem na výše uvedené Nejvyšší správní soud vyzval stěžovatele ke splnění poplatkové povinnosti a ke splnění podmínky dle § 105 odst. 2 s. ř. s. do 7 dnů od doručení usnesení. Toto usnesení bylo doručeno stěžovateli vložením do schránky dne 15. 8. 2016. Lhůta pro splnění poplatkové povinnosti tedy začala plynout v úterý dne 16. 8. 2016 a poslední den ke splnění poplatkové povinnosti a ke splnění podmínky dle § 105 odst. 2 s. ř. s. bylo pondělí dne 22. 8. 2016. 

[3]               Protože soudní poplatek nebyl na výzvu soudu do dnešního dne zaplacen, Nejvyšší správní soud podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 47 písm. c) s. ř. s. řízení o kasační stížnosti zastavil.

[4]               Pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává, že ačkoli stěžovatel neodstranil ani další vadu své kasační stížnosti, a to nedostatek právního zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ř. s., přestože k tomu byl usnesením ze dne 11. 8. 2016, č. j. 2 As 195/2015 – 26, vyzván, Nejvyšší správní soud nepostupoval podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., ale v režimu § 47 písm. c) s. ř. s., neboť postup spočívající v zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku má přednost před jinými procesními postupy.

[5]               O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 věta první ve spojení s § 120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, jelikož řízení bylo zastaveno.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 30. srpna 2016

 JUDr. Karel Šimka

  předseda senátu