USNESENÍ

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců Mgr. Petry Weissové a JUDr. Michala Mazance v právní věci žalobce: J. L., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému: Krajský úřad Jihočeského kraje, se sídlem u Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 1. 2015, čj. KUJCK 5580/2015/ODSH, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. 2. 2016, čj. 10 A 70/2015 - 24,

t a k t o :

I.  Kasační stížnost   s e   o d m í t á .

II. Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení.

III.  Žalobci   s e   v r a c í   zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5000 Kč, který mu bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.

O d ů v o d n ě n í :

1.                   Magistrát města České Budějovice rozhodnutím ze dne 17. 9. 2014, čj. Spr. Př. D 1101/14 Lo, uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu). Za tento přestupek byla žalobci uložena pokuta ve výši 5000 Kč, sankce zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 6 měsíců a také povinnost nahradit náklady spojené s projednáním přestupku ve výši 1000 Kč.

2.                   Žalovaný rozhodnutím ze dne 22. 1. 2015, čj. KUJCK 5580/2015/ODSH, zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí správního orgánu prvního stupně.

3.                   Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Českých Budějovicích, který v záhlaví označeným rozsudkem žalobu zamítl.

4.                   Proti rozsudku krajského soudu se žalobce (dále jen „stěžovatel“) bránil blanketní kasační stížností. Navrhl napadený rozsudek krajského soudu zrušit a věc tomuto soudu vrátit k dalšímu řízení.

5.                  Stěžovatelova kasační stížnost neobsahovala žádnou konkrétní kasační námitku, z níž by vyplýval okruh přezkumu napadeného rozsudku. Nejvyšší správní soud proto stěžovatele vyzval podle § 106 odst. 1 s. ř. s. usnesením ze dne 25. 4. 2016, čj. 8 As 72/2016 – 14, k doplnění kasační stížnosti o důvody, pro které rozsudek krajského soudu napadá. K tomu stanovil stěžovateli lhůtu jednoho měsíce od doručení uvedeného usnesení (§ 106 odst. 3 s. ř. s.). Současně stěžovatele poučil o tom, že nebudou-li vady kasační stížnosti odstraněny a v řízení nebude možno pro tyto nedostatky pokračovat, soud kasační stížnost odmítne.

6.                   Usnesení kasačního soudu ze dne 25. 4. 2016, čj. 8 As 72/2016 – 14, bylo dne 27. 4. 2016 doručeno zástupci stěžovatele, jehož si k zastupování v řízení o kasační stížnosti zvolil. Lhůta k odstranění vad kasační stížnosti marně uplynula dne 27. 5. 2016. Stěžovatel v této lhůtě vytčené vady neodstranil.

7.                   Kasační stížnost, která neobsahuje uvedení žádného určitého důvodu, pro nějž stěžovatel napadá rozsudek krajského soudu, nelze projednat. Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky řízení o kasační stížnosti. Tento nedostatek stěžovatel přes výzvu soudu v zákonné lhůtě neodstranil. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. za použití § 120 s. ř. s. odmítl.

8.                   O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ř. s. za použití § 120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.

9.                   Stěžovatel s podáním kasační stížnosti zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5000 Kč. Podle § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích „[b]yl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek“. Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl, aniž by jednání nařizoval, proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku. Ve smyslu § 10a zákona o soudních poplatcích bude stěžovateli soudní poplatek vrácen do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.

P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.

V Brně 15. července 2016

                                        JUDr. Jan Passer

                                         předseda senátu