U S N E S E N Í

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Hipšra a soudců JUDr. Tomáše Foltase a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobkyně: Ing. Z. Ch., zastoupena JUDr. Pavlem Sedláčkem, advokátem se sídlem Dlouhá 16, Praha 1, proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, za účasti osoby zúčastněné na řízení: Ing. D. T., v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2016, č. j. 46 A 12/2015 - 49,

t a k t o :

I.                    Řízení   s e   z a s t a v u j e .

II.                 Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení.

III.              Osoba zúčastněná na řízení   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení.

O d ů v o d n ě n í :

[1]                Nejvyšší správní soud obdržel dne 27. 6. 2016 kasační stížnost žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2016, č. j. 46 A 12/2015 - 49, jímž krajský soud zamítl žalobu stěžovatelky a nepřiznal účastníkům řízení ani osobě zúčastněné na řízení právo na náhradu nákladů řízení.

[2]                Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), vzniká poplatková povinnost podáním kasační stížnosti. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích platí, že nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. Podle § 47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon.

[3]                Stěžovatelka neuhradila soudní poplatek současně s podáním kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud ji proto usnesením ze dne 28. 6. 2016, čj. 7 As 145/2016 - 12, vyzval k zaplacení soudního poplatku do jednoho týdne od doručení výzvy. Současně ji poučil, že nebude-li poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, soud řízení zastaví. Tato výzva byla zástupci stěžovatelky doručena dne 29. 6. 2016.

[4]                Stěžovatelka nezaplatila soudní poplatek v dodatečné lhůtě stanovené Nejvyšším správním soudem. Neučinila tak ani následně. Nejvyšší správní soud proto řízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ř. s. zastavil.

[5]                Podle § 60 odst. 3 s. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.

[6]                Podle § 60 odst. 5 s. ř. s. má osoba zúčastněná na řízení právo na náhradu jen těch nákladů, které jí vznikly v souvislosti s plněním povinnosti, kterou ji soud uložil. V daném případě Nejvyšší správní soud osobě zúčastněné na řízení řádnou povinnost, s níž by byla náhrada vynaložených nákladů spojena, neuložil. Proto výrokem III. rozhodl o tom, že ani osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 13. července 2016

Mgr. David Hipšr

předseda senátu