USNESENÍ

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudkyně Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní věci žalobce: M. R., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému: Krajský úřad Pardubického kraje, se sídlem Komenského náměstí 125, Pardubice, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 10. 2014, čj. KrÚ 68157/2014/ODSH/14, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 24. 2. 2016, čj. 61 A 2/2015-95,

takto:

1.                 Kasační stížnost  se  odmítá.

2.              Žádný z účastníků  nemá  právo na náhradu nákladů řízení.

3. Žalobci  se vrací  soudní poplatek ve výši 5000 Kč, který bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám zástupce žalobce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění:

[1]               Dne 12. 4. 2016 byla Nejvyššímu správnímu soudu doručena kasační stížnost žalobce (dále jen „stěžovatel“) směřující proti v záhlaví označenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích.

[2]               Stěžovatel v kasační stížnosti neuvedl žádné kasační důvody. Nejvyšší správní soud jej proto v souladu s § 106 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) usnesením ze dne 27. 4. 2016, čj. 10 As 86/2016-27, vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce náležitosti kasační stížnosti doplnil. Současně jej poučil o následcích nevyhovění této výzvě plynoucích z § 37 odst. 5, ve spojení s § 120, s. ř. s.

[3]               Podle § 37 odst. 5 s. ř. s. „[p]ředseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek.“  Podle § 106 odst. 3 s. ř. s. „[n]emá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.“

[4]               Usnesení s výzvou k odstranění vad kasační stížnosti bylo zástupci stěžovatele doručeno dne 27. 4. 2016; lhůta k doplnění kasační stížnosti tedy uplynula dne 27. 5. 2016. Stěžovatel ve stanovené lhůtě na výzvu žádným způsobem nereagoval.

[5]               Vzhledem k tomu, že vytýkané vady kasační stížnosti nebyly přes výzvu soudu odstraněny a tento nedostatek brání jejímu projednání, Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle § 37 odst. 5, ve spojení s § 120, s. ř. s. odmítl.

[6]               Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, ve spojení s § 120, s. ř. s.

[7]               Vzhledem k tomu, že kasační stížnost byla odmítnuta, rozhodl Nejvyšší správní soud podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích tak, že stěžovateli bude do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení vrácen uhrazený soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti ve výši 5000 Kč, a to k rukám jeho zástupce Mgr. Jaroslava Topola.

P o u č e n í :    Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 7. června 2016

Zdeněk Kühn

předseda senátu