Nao 15/2003 - 14 

U S N E S E N Í

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a soudců JUDr. Miluše Doškové a JUDr. Vojtěcha Šimíčka, v právní věci žalobce JUDr. Z. V., proti žalované Policii České republiky, správa Středočeského kraje, se sídlem Praha 5, Na Baních 1403 v řízení o návrhu  na obnovu řízení ve věci rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2000, č. j. 28 Ca 259/99-80

t a k t o :

Soudkyně Městského soudu v Praze JUDr. Eva Pechová a Mgr. Alena Krýlová,           nejsou vyloučeny z projednávání a rozhodnutí shora označené věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Ca 35/2003.

O d ů v o d n ě n í :

 Návrhem na obnovu řízení doručeným Městskému soudu v  Praze dne 22. 1. 2003, se žalobce JUDr. Z.V. domáhá, obnovy řízení ve shora uvedené věci.

 Žalobce v návrhu na obnovu řízení  zároveň  navrhl, aby v řízení o tomto návrhu byli vyloučeni – jmenovitě uvedení soudci Městského soudu v Praze, kteří se podíleli na projednávání a rozhodování věci v předchozích soudních řízeních.

Dle sdělení Městského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2003 má ve výše uvedené věci podle rozvrhu práce rozhodovat senát ve složení JUDr. Eva Pechová, Mgr. Alena Krýlová,  JUDr. Ladislav Hejtmánek a Mgr. Jaromír Sklenář.

Z těchto soudců žalobce navrhl vyloučení toliko u JUDr. Evy Pechové a Mgr. Aleny Krýlové. V podání ze dne 17. 2. 2003 pak žalobce mj. uvedl,  že uplatňuje vyloučení soudců Městského soudu v Praze ve smyslu dispozice uvedené ve větě druhé § 8 odst. 1 s. ř. s. Po vyjádření všech, v návrhu na  vyloučení uvedených soudců, vesměs, že nemají žádný vztah k věci ani k účastníkům řízení a že se nepodíleli na rozhodování této věci ani za správního orgánu, byla věc předložena k rozhodnutí o námitce podjatosti Nejvyššímu správnímu soudu (§ 8 odst. 5 s. ř. s.). Ten vycházel z následujících skutečností, úvah a závěrů.

Podle ustanovení § 8 odst. 1,  věty druhé s. ř. s., kterého se žalobce dovolává jsou z projednávání a rozhodnutí věci vyloučeni m.j.  ti soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci v předchozím soudním řízení. Jinak vyjádřeno - se zřetelem na problematiku správního soudnictví - nemůže  v téže věci u odlišných soudů jednat stejný soudce.   Konkrétně   soudce   který   jednal   nebo  rozhodoval  u   krajského  soudu   v  určité

Nao 15/2003-15

právní věci, nemůže v téže věci jednat nebo rozhodovat v následném řízení o kasační stížnosti. Obdobně je vyloučen soudce, který jednal či rozhodoval o kasační stížnosti z řízení v téže věci u krajského  soudu (následujícího po zrušení předchozího rozhodnutí soudu).

 Pro úplnost je nutno dodat, že (jak již ostatně bylo opakovaně judikováno) o stejnou věc se jedná, pokud je dána totožnost účastníků řízení i předmětu řízení.

 Důvodem pro vyloučení soudkyň není tedy samotná skutečnost, že tyto soudkyně jednaly a rozhodovaly v jiných právních věcech, byť i shodných účastníků řízení.

 Pokud žalobce namítal podjatost dalších v žalobě uvedených soudců, neshledal Nejvyšší správní soud důvod rozhodovat o jejich vyloučení, když dle rozvrhu práce Městského soudu v Praze za dané situace se na projednávání a rozhodování věci nebudou podílet.

P o u č e n í :   Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 12. 8. 2003

                        JUDr. Petr Příhoda

                          předseda senátu