č. j. Nao 20/2004 - 52

USNESENÍ

 Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v řízení v právní věci žalobce V. K., proti žalovanému Krajskému úřadu Plzeňského kraje, se sídlem Škroupova 18, Plzeň, v řízení proti rozhodnutí Okresního úřadu Rokycany ze dne 27. 11. 2002, č. j. vnitř. 743/2002, o vyloučení soudkyně z projednání a rozhodnutí této věci vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 57 Cad 7/2003,

takto:

Soudkyně Krajského soudu v Plzni Mgr. Miroslava Kašpírková není vyloučena z projednání a rozhodnutí v záhlaví označené věci.

Odůvodnění:

 Krajský soud v Plzni předložil podle § 8 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), Nejvyššímu správnímu soudu spis sp. zn. 57 Cad 7/2003 k rozhodnutí o vyloučení soudkyně Mgr. Miroslavy Kašpírkové z projednání a rozhodnutí v záhlaví označené věci.

 Žalobce při jednání dne 30. 6. 2004 vznesl námitku podjatosti vůči všem zaměstnancům Krajského soudu v Plzni. Tuto námitku odůvodnil tak, že jeho sestra M. H. mu řekla, že případný soudní spor nemůže vyhrát, neboť její manžel Z. H. byl dlouhá léta zaměstnán v Plzni jako voják z povolání, což nevylučuje možnost jeho případné známostmi s jednotlivými soudními osobami. Dalším důvodem je, že hodně lidí se v Rokycanech Z. H. bojí. Žalobce však nemá konkrétní informace, a proto nevznáší námitku proti konkrétním osobám.

 Podle vyjádření soudkyně ze dne 30. 6. 2004 nemá žádný poměr k věci samé, k žalobci, k žalovanému ani k navrhovatelce M. H. a jejímu manželovi Z. H. v řízení o přestupku.

 Podle § 8 odst. 5 s. ř. s. účastník nebo osoba zúčastněná na řízení může namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumočníka nebo znalce. Námitka musí být zdůvodněna a musí být uvedeny konkrétní skutečnosti, z nichž je dovozována.

Nao 20/2004 - 53

 Nejvyšší správní soud má za to, že žalobcem vznášená námitka nesplňuje požadavky kladené tímto ustanovením, neboť je formulována obecně, bez uvedení konkrétních skutečností, které by nasvědčovaly tomu, že u konkrétního soudce, popř. soudní osoby, je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům. Není namítáno ani to, že by se jednalo o soudce, který se podílel na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení.

 Samotná skutečnost, že Zdeněk Holman byl vojákem z povolání a z toho titulu by mohl ovlivňovat soudní osoby, ještě nestačí, aby předsedkyně, již byla věc přidělena, byla vyloučena z rozhodování. Navíc žalobce ji z podjatosti ani nenapadá. Nejvyšší správní soud proto rozhodl, jak je ve výroku uvedeno.

Poučení:  Proti tomuto rozhodnutí   nejsou  přípustné opravné prostředky.

V Brně dne 25. srpna 2004

JUDr. Milada Tomková

                                                                                                                      předsedkyně senátu