USNESENÍ

 

 

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna a soudců Miloslava Výborného a Petra Mikeše v právní věci žalobkyně: TEMPLUM‑společenské hry s. r. o., se sídlem Radlická 49, Praha 5, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 8. 2015, čj. 25233/15/5200-11432-709204, v řízení o kasační stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 1. 2016, čj. 8 Af 69/2015-50,

 

takto:

 

  1. Kasační stížnost   se  odmítá.

 

  1. Žádný z účastníků   nemá  právo na náhradu nákladů řízení.

 

Odůvodnění:

 

[1]               Nejvyšší správní soud obdržel dne 12. 2. 2016 prostřednictvím Městského soudu v Praze písemné podání ze dne 1. 2. 2016 označené jako kasační stížnost proti v záhlaví cit. usnesení městského soudu. Kasační stížnost je formálně podaná za žalobkyni, avšak z připojeného (nečitelného) podpisu není zřejmé, zda ji podala osoba oprávněná za žalobkyni právně jednat.

 

[2]               Usnesením ze dne 23. 2. 2016, čj. 10 Afs 35/2016-9, zdejší soud vyzval žalobkyni, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení odstranila vadu kasační stížnosti spočívající v nedostatečné identifikaci osoby, která kasační stížnost za žalobkyni podala. Přitom ji upozornil, že z kasační stížnosti musí patrné, kdo ji za žalobkyni podal (§ 161 občanského zákoníku). Soud žalobkyni poučil o následcích nevyhovění této výzvě. Usnesení bylo žalobkyni doručeno dne 24. 2. 2016; lhůta 7 dnů k odstranění vady podání (§ 37 odst. 5 s. ř. s.) tak uplynula dne 2. 3. 2016.

 

[3]               V této lhůtě, ani nikdy poté, však žalobkyně na výzvu soudu nereagovala.

 

[4]               Žalobkyně neodstranila pochybnosti o tom, kdo za ní kasační stížnost podal, resp. zda tuto kasační stížnost podala osoba oprávněná za ní právně jednat. Soud proto nemohl v řízení pokračovat a kasační stížnost odmítl jako návrh, který byl podán osobou k tomu zjevně neoprávněnou podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.

 

[5]               Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s.

 

 

P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí    n e j s o u    opravné prostředky přípustné.

 

V Brně dne 8. března 2016

  Zdeněk Kühn

  předseda senátu