USNESENÍ

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobce: Honební společenstvo, Lysá – Litol, se sídlem Na Staré vsi 18/10, Lysá nad Labem - Litol, zast. Mgr. Lumírem Veselým, advokátem se sídlem Belgická 196/38, Praha 2, proti žalovanému: Městský úřad Brandýs nad Labem – Stará Boleslav, se sídlem Masarykovo nám. 1, Brandýs nad Labem - Stará Boleslav, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 10. 2005, č. j. 100/49883/2005/Mysl./Š, za účasti osoby zúčastněné na řízení: Honební společenstvo Čelákovice, se sídlem Husovo náměstí 43, Mochov, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2016, č. j. 48 A 23/2015 – 77,

t a k t o :

1.   Řízení o kasační stížnosti žalobce se zastavuje.

2. Žádný z účastníků    n e m á  p r á v o   na náhradu nákladů řízení.

3. Osoba zúčastněná na řízení   n e m á  p r á v o   na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění:

[1]               Žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadl kasační stížností v záhlaví označené usnesení Krajského soudu v Praze, jímž byla odmítnuta dle § 46 odst. 1 písm. b) a d) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jeho žaloba, kterou se domáhal zrušení shora uvedeného rozhodnutí žalovaného.

[2]               Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal, zda jsou v dané věci splněny podmínky řízení, mezi které patří i povinnost uhradit soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč podle položky č. 19 sazebníku poplatků, který tvoří přílohu k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“).

[3]               Stěžovatel uvedený soudní poplatek za kasační stížnost nezaplatil, ačkoli podle § 2 odst. 2 písm. b) zákona o soudních poplatcích je ve věcech správního soudnictví poplatníkem poplatku za řízení ten, kdo podal kasační stížnost, a jeho poplatková povinnost vzniká podáním kasační stížnosti; tímto okamžikem je též poplatek splatný [§ 4 odst. 1 písm. d) a § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích].

[4]               Nejvyšší správní soud proto stěžovatele usnesením ze dne 12. 2. 2016, č. j. 9 As 29/2016 – 47, vyzval, aby ve lhůtě 1 týdne ode dne doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost. Byl rovněž řádně poučen, že nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě uhrazen, soud řízení zastaví.

[5]               Uvedené usnesení bylo zástupci stěžovatele doručeno v pondělí 15. 2. 2016. Podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ř. s. končí lhůta stanovená podle týdnů uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Lhůta k zaplacení soudního poplatku stanovená uvedeným usnesením tak uplynula v pondělí 22. 2. 2016. Stěžovatel přesto do dnešního dne na výzvu k zaplacení soudního poplatku nereagoval a poplatek neuhradil.

[6]               Lze tedy shrnout, že požadovaný soudní poplatek v dané věci – i přes výše uvedenou výzvu – zaplacen nebyl, a proto Nejvyšší správní soud podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích řízení o kasační stížnosti zastavil.

[7]               O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3, věty první, s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., tak, že žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává, jelikož řízení bylo zastaveno.

[8]               Osobě zúčastněné na řízení náleží podle § 60 odst. 5 s. ř. s. právo na náhradu pouze těch  nákladů, které jí vznikly v souvislosti s plněním povinnosti, kterou jí soud uložil. Osobě zúčastněné na řízení nebyla uložena žádná povinnost, proto jí náhrada nákladů řízení nenáleží.

P o u č e n í :  Proti tomuto usnesení  nejsou opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 25. února 2016

JUDr. Radan Malík

předseda senátu