U S N E S E N Í

 Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové a soudců Zdeňka Kühna a Miloslava Výborného v právní věci žalobce: L. P., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému: Krajský úřad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. října 117, Ostrava, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 8. 2014, čj. MSK 92600/2014, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 3. 2015, čj. 19A 25/2014-18,

t a k t o :

I. Kasační stížnost   s e   o d m í t á .

II. Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobci se vrací soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5000 Kč, který bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám zástupce žalobce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, a to do 60 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

O d ů v o d n ě n í :

[1]               Žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadl kasační stížností v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Ostravě, jímž byla pro opožděnost odmítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 8. 2014, čj. MSK 92600/2014, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele proti rozhodnutí Městského úřadu Bílovec ze dne 13. 5. 2014, čj. OPR/13621‑14/4708-2013/holč, ve věci přestupku stěžovatele spáchaného dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2. zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu).

[2]               Nejvyšší správní soud shledal, že kasační stížnost nesplňuje veškeré náležitosti podle § 106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), neboť postrádá konkrétní kasační důvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) až d) s. ř. s. Nejvyšší správní soud proto usnesením ze dne 23. 4. 2015, čj. 10 As 79/2015-11, stěžovatele vyzval k odstranění tohoto nedostatku a poučil jej, jak má vadu odstranit. Současně jej poučil o tom, že neodstraní-li nedostatky kasační stížnosti ve lhůtě stanovené, bude kasační stížnost odmítnuta. Pro úplnost lze uvést, že stěžovatel v blanketní kasační stížnosti sepsané jeho právním zástupcem uvedl, že „doplní kasační stížnost na výzvu soudu ve lhůtě stanovené“.

[3]               Výzva byla stěžovateli doručena prostřednictvím jeho právního zástupce dne 27. 4. 2015. Vady kasační stížnosti však v zákonné jednoměsíční lhůtě, jež uplynula dnem 27. 5. 2015, odstraněny nebyly. Pro tento nedostatek přitom nelze dále v řízení pokračovat, neboť kasační důvody určují předmět a rozsah přezkumu a Nejvyšší správní soud je důvody kasační stížnosti vázán.  

[4]               Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl podle § 37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ř. s.

[5]               Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla kasační stížnost odmítnuta.

[6]               Zároveň Nejvyšší správní soud rozhodl výrokem III. o vrácení stěžovateli zaplaceného soudního poplatku za kasační stížnost, a to na základě § 10 odst. 3 věty poslední zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Podle tohoto ustanovení soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut.

P o u č e n í :  Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 11. června 2015

Daniela Zemanová předsedkyně senátu