USNESENÍ

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobce: INVEST SOLAR, s. r. o., Vinohradská 3330, Praha 10, zastoupeného JUDr. Ivetou Greckou, advokátkou se sídlem U Chmelnice 2/745, Praha 4, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Českých Budějovicích ze dne 5. 3. 2012, čj. 1568/12-1200, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 12. 2012, čj. 10 Af 332/2012 – 24,

t a k t o :

I.  Řízení o kasační stížnosti  s e  z a s t a v u j e .

II.  Žádný z účastníků  n e m á  právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

O d ů v o d n ě n í :

1.                   Rozhodnutím ze dne 8. 12. 2011, čj. 473023/11/077910302673, Finanční úřad v Českých Budějovicích (dále jen „správce daně“) zamítl stížnost žalobce na postup plátce daně (E.ON Distribuce, a. s.) podle § 237 odst. 4 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů.

2.                   Finanční ředitelství v Českých Budějovicích (dále jen „žalovaný“) zamítlo odvolání žalobce proti rozhodnutí správce daně rozhodnutím ze dne 5. 3. 2012, čj. 1568/12-1200.

3.                   Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Českých Budějovicích, který ji rozsudkem ze dne 6. 12. 2012, čj. 10 Af 332/2012 – 24, zamítl.

4.                   Žalobce (stěžovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasační stížností.

5.                   Nejvyšší správní soud se zabýval nejprve podmínkami řízení o kasační stížnosti a shledal, že nebyly splněny.

6.                   Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, poplatková povinnost vzniká podáním kasační stížnosti. Podle § 9 odst. 1 téhož zákona soud vyzve poplatníka k zaplacení soudního poplatku ve lhůtě, kterou mu určí, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. Podle § 47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon.

7.                   Nejvyšší správní soud zjistil, že stěžovatel nezaplatil soudní poplatek za podanou kasační stížnost spolu s kasační stížností, ani později ve lhůtě, kterou mu soud stanovil usnesením ze dne 21. 2. 2013, čj. 8 Afs 6/2013 – 15. Toto usnesení bylo zástupkyni stěžovatele doručeno dne 11. 3. 2013, soudem určená lhůta 2 týdnů pro zaplacení soudního poplatku marně uplynula dne 25. 3. 2013. Stěžovatel nezaplatil soudní poplatek ani později, ke dni rozhodování soudu.

8.                   Nejvyšší správní soud proto uzavřel, že podmínky řízení o kasační stížnosti nebyly splněny, proto řízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) a § 120 s. ř. s. zastavil.

9.                   Podle § 60 odst. 3 za použití § 120 s. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.

P o u č e n í :   Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.

V Brně 29. března 2013

JUDr. Jan Passer

předseda senátu