USNESENÍ

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Michala Mazance v právní věci žalobců: a) LONDA, spol. s r. o., se sídlem Křemencova 4, Praha 1, zastoupeného JUDr. Tomášem Jindrou, advokátem se sídlem U Prašné brány 3, Praha 1, b) EVROPA 2, spol. s r.o., c) FREKVENCE 1, a. s., žalobci b) a c) se sídlem Wenzigova 4/1872, Praha 2, žalobci b) a c) zastoupeni JUDr. Ladislavem Břeským, advokátem se sídlem Botičská 1936/4, Praha 2, proti žalované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem Škrétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí žalované ze dne 26. 6. 2012, sp. zn./Ident.: 2011/1112/zab/JUK, čj. zab/2430/2012, o kasační stížnosti žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2012, čj. 10 A 140/2012 - 52,

t a k t o :

I.  Řízení   s e    z a s t a v u j e .

II.  Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení.

O d ů v o d n ě n í :

[1]               Žalovaná rozhodnutím ze dne 26. 6. 2012, sp. zn./Ident.: 2011/1112/zab/JUK, čj. zab/2430/2012, rozhodla ve věci žádosti provozovatele JUKE BOX, spol. s.r.o. o změnu skutečností uvedených v žádosti o licenci k provozování rozhlasového vysílání prostřednictvím vysílačů programu RADIO ČAS-FM, programový okruh Radio Čas Rock (licence Ru/81/98), spočívající v přidělení kmitočtu Valašské Meziříčí Štěpánov 87,9 MHz/100W.

[2]               Žalobci napadli rozhodnutí žalované žalobou u Městského soudu v Praze. Městský soud rozsudkem ze dne 14. 11. 2012, čj. 10 A 140/2012 - 52, rozhodnutí žalované zrušil a věc jí vrátil k dalšímu řízení.

[3]                Proti zrušujícímu rozsudku městského soudu podala žalovaná (stěžovatelka) blanketní kasační stížnost. Podáním ze dne 8. 1. 2013, doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 17. 1. 2013, vzala stěžovatelka kasační stížnost zpět.

[4]                Podle § 37 odst. 4 s. ř. s. může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Podle § 47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal‑li navrhovatel svůj návrh zpět. Podle § 120 s. ř. s. platí tato ustanovení přiměřeně i pro řízení o kasační stížnosti.

[5]                Jelikož v posuzované věci stěžovatelka vzala kasační stížnost v plném rozsahu zpět v době, kdy o ní dosud nebylo Nejvyšším správním soudem rozhodnuto, zdejší soud zastavil řízení v této věci podle § 47 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s.

[6]                O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl na základě § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo‑li řízení o kasační stížnosti zastaveno.

P o u č e n í :   Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.

V Brně 4. února 2013

JUDr. Jan Passer

předseda senátu