U S N E S E N Í

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka,  Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalobce: P. V.T., zastoupeného Mgr. Eduardem Benešem, advokátem se sídlem Na Rozcestí 6/1434, Praha 9,  proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2007, č. j. 47 Az 32/2007 - 26,

t a k t o:

I. Kasační stížnost   s e   o d m í t á .

II. Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

III. Odměna advokáta Mgr. Eduarda Beneše   s e   u r č u j e   částkou 2856 Kč. Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

O d ů v o d n ě n í :

Napadeným rozsudkem Krajského soudu v Praze byla zamítnuta žaloba žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen „žalovaný“) ze dne 8. 10. 2007, č. j. OAM-10-457/LE-C09-C09-2007, jímž byla zamítnuta žádost stěžovatele o udělení mezinárodní ochrany jako zjevně nedůvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g)  zákona č. 325/1999 Sb., o azylu.

Stěžovatel napadá tento rozsudek krajského soudu kasační stížností, spojenou se  žádostí o ustanovení  právního zástupce.  Obsahem této kasační stížnosti je toliko označení některých důvodů, zakotvených v ustanovení § 103 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), když stěžovatel namítá nezákonnost a nepřezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu a  vady správního řízení. Nikterak však nekonkretizuje, v čem spatřuje  jejich naplnění.

Usnesením ze dne 26. 2. 2008, č. j. 47 Az 32/2007 - 44,  krajský soud stěžovateli ustanovil  zástupcem  advokáta Mgr. Eduarda Beneše.

Následně usnesením ze dne 4. 4. 2008, č. j. 47 Az 32/2007 - 46, krajský soud stěžovatele vyzval k doplnění  kasační stížnosti o konkrétní důvody s poučením, že pokud k tomu do jednoho měsíce nedojde, bude kasační stížnost odmítnuta.

Na tuto výzvu zareagoval zástupce stěžovatele tak, že se ztotožňuje s původní kasační stížností, protože však se stěžovatelem není v kontaktu, nemůže „podat soudu více“.

Je tedy zjevné, že stěžovatel  ve stanovené době předmětné vady návrhu  neodstranil.

Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl, protože přes výzvu soudu nebyly odstraněny vady návrhu, přičemž  řádný a odůvodněný návrh  představuje jednu ze základních podmínek řízení.

O nákladech řízení rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byl návrh odmítnut.

Stěžovateli byl právním zástupcem pro řízení o kasační stížnosti ustanoven advokát Mgr. Eduard Beneš; v takovém případě platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ř. s.). Soud proto určil odměnu advokáta částkou 1 x 2100 Kč za jeden úkon právní služby (převzetí věci) a 1 x 300 Kč na úhradu hotových výdajů, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1  písm. b), § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, celkem tedy 2400 Kč. Protože ustanovený advokát  je plátcem  daně z přidané hodnoty, zvyšuje  se tento nárok  vůči státu o částku odpovídající dani,  kterou  je  tato  osoba  povinna z odměny  za zastupování a z  náhrad  hotových  výdajů  odvést  podle  zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ř. s.). Částka daně, vypočtená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst.3 zákona č. 235/2004 Sb., činí 456 Kč. Ustanovenému zástupci se tedy přiznávají  náhrady nákladů v celkové výši 2856 Kč. Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do šedesáti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí   n e j s o u    opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 28. srpna 2008

JUDr. Miluše Došková

       předsedkyně senátu